Решение № 2-4836/2018 2-4836/2018~М-3700/2018 М-3700/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4836/2018

Дело № 2-4836/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 03.12.2015г. работала к ИП ФИО4 в кафе «Юлдус» в должности повара 4-го разряда, однако трудовой договор с ней не заключался. При приеме на работу, работодатель гарантировала выплачивать истцу заработную плату по 500-2000руб. в день.. 31.10.2016г. ФИО1 уволилась. При увольнении, заработная плата истцу выплачена не была.

С учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 36 650руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 633,47руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Истец ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 на судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт не получения заработной платы в полном объеме. Фактического допущения ответчиком ФИО1 к работе в качестве повара не отрицал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 03.12.2015г. ФИО1 была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО4, выполняла обязанности повара, что не оспаривается сторонами.

В обоснование своих требований относительно периода времени с 03.12.2015г. по 31.10.2016г. истец ссылался на: представленные копии блокнотов, выписками из журналов о начислении оплаты, с печатью ИП ФИО4

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что в период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2016 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБДУ «Детский сад №47» дворником.

Учитывая, что доказательства выплаты истице денежных средств за период с 03.12.2015г. по 31.10.2016г. ответчиком не представлено, суд считает обоснованным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства в заявленном размере - 36 650 руб. Иного расчета ответчиком не представлено.

Представленный расчет компенсации, начисленной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, признан судом верным, иного расчета сторонами не представлено, в связи с чем, сумма в размере 4 633,47руб. (за период с 03.12.2015 г. по 31.12.2015 г.х8,25%; с 01.01.2016 г. по 13.06.2016-11%; с 14.06.2016 по 18.09.2016 -10,50%; с 19.09.2016 по 02.10.2016 -10%; с 03.10.2016 по 31.10.2016 -10%) в качестве процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежит взысканию с ИП ФИО4 Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца в части задержки выплаты заработной платы, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 438,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 36 650 рублей, проценты за нарушение установленного срока в размере 4 633,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО16 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 438,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 02 июля 2018 г.

Судья Л.Н. Мартынова