Решение № 2-5486/2017 2-915/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5486/2017

Дело № 2-915/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием адвокатов Блинова А.И., Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 , ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании к ФИО3 в лице его законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № белого цвета под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, допустившего наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ФИО10 гос.рег.знак №, и скрывшегося с места ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписями с камер наблюдения, показаниями очевидцев. На момент ДТП ФИО3 в нарушение № ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» находился в общественном месте в ночное время суток, а также управлял автомобилем в нарушение ПДД РФ, что свидетельствует о безответственном отношении к его воспитанию законных представителей, не осуществлении должного надзора за ним. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 528300 руб.

В ходе проведенных сотрудниками полиции по заявлению истицы мероприятий был установлен виновник ДТП – несовершеннолетний ФИО3, который в тот же день совместно со своей матерью обратился к ФИО6 с предложением произвести ремонт автомобиля. ФИО4 был нанят эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля истца к эксперту, где ей сообщили, что стоимость восстановительного ремонта будет превышать 500000 руб. После этого ФИО4 предложила приобрести у них поврежденный автомобиль и стороны определили его стоимость 450000 руб. Для оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своим сыном ФИО3 прибыла в ФИО27 а от имени истца прибыл её сын ФИО6, которыми подписан договор задатка в счет купли-продажи автомобиля.

12.09.2017г. ФИО4 потребовала расторгнуть договор купли-продажи и договор задатка, возвратить ей задаток и предоставить расписку об отсутствии претензий материального характера к её сыну, угрожая привлечением к уголовной ответственности сына истца за выполнение им подписей в этих договорах от имени ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. Однако в этом ей было отказано истцом и 22.09.2017г. направлено предложение о добровольном урегулировании спора и возмещении имущественного ущерба, которое получено ответчиком 02.10.2017г., но проигнорировано.

Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинила ей нравственные страдания, пытаясь опорочить честь и достоинство её и сына с целью избежать ответственности за причиненный ущерб, размер морального вреда оценив в 1 рубль.

Ссылаясь на вышеизложенное с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просила взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законных представителей ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 528300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., за услуги представителя 20000 руб., нотариальных услуг 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Блинов А.И., действующий на основании доверенности, после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законных представителей ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 135293 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., а также судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., за услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что моральные страдания истца заключаются в том, что, она была лишена своего транспортного средства, являясь инвалидом была вынуждена передвигаться на такси, другой машины у неё нет. Они не оспаривают, что сумма 100000 руб. была получена в качестве задатка, но по возврату этой суммы уже есть решение суда, где отказано в удовлетворении требований ФИО4 и дана оценка этому обстоятельству. После этого машина была продана другому лицу за 200000 рублей,

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Звягинцева А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность причастности ФИО3 к совершению ДТП причинения ущерба истцу. Пояснила, что истец уже получила 100000 рублей на следующий день после ДТП. Ответчик пришла к истцу с намерением возместить ущерб по факту ДТП, но её принудили заключить договор купли-продажи автомобиля и задатка. Отказа от покупки не было, но автомобиль не передавался ответчику. По предварительному договору стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в суд иск к ФИО2 о возврате этих денежных средств, но ей отказали в удовлетворении требований. Она не согласна с заключением эксперта, с повреждениями шарнира капота левого и фар, фонаря заднего правого в сборе и глушителя, поставленными в замену, так как удар был небольшой. Стоимость восстановительного ремонта не подтверждена, износ больше 53%, а истец уже не собственник транспортного средства, поэтому ущерба у неё быть не может. Расходы, которые требует истец взыскать, завышены и должны быть пропорциональны изначально заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. При этом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес>, по вине несовершеннолетнего ФИО3, 17.12.2000г. рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ № белого цвета, который допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО10 гос.рег.знак №, было повреждено принадлежавшее истцу транспортное средство. После этого ФИО3 в нарушение ч.2 ст.12.27 К РФ об АП оставил место происшествия, однако автомобиль ВАЗ-№ белого цвета не был задержан, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.4.5 К РФ об АП в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО25 объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 03.10.2017г., фотографиями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2017г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 130-132, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, истцу вследствие повреждения её автомобиля ФИО10 гос.рег.знак <***> был причинен ущерб по вине несовершеннолетнего ФИО3, не имеющего право управления транспортным средством.

При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Южно-региональная юридическая компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 гос.рег.знак № выпуска, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 300000 руб., без учета износа 528 300 руб. (л.д.166-179).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала принадлежавший ей автомобиль ФИО10 гос.рег.знак № выпуска за 200000 руб. (л.д.121-122).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО11, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля ФИО10 гос.рег.знак №, полученных при указанных обстоятельствах в едином механизме в результате ДТП от 09.09.2017г.: ПТФ передней левой, крыла переднего левого, облицовки бампера заднего, накладки декоративной задней левой, опоры бампера заднего, усилителя левого бампера заднего, гасителя удара, щитка задка, крышки багажника, шарнира капота левого, шарнира капота правого, панели задней багажника, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, держателя фонаря заднего левого, обивки панели задка, банки глушителя задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 135 293 руб. 86 коп., с учетом износа 82 573 руб. 36 коп. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета причиненных в результате него повреждений составляет 449900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определять стоимость годных остатков не требуется (л.д.226-283).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 17.04.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и ст.86 ГПК РФ, соотносится с иными доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуто. Оснований не доверять заключению экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы 135 293 руб. подлежат удовлетворению.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

На основании ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку лицом, причинившим вред, является несовершеннолетний ФИО3, который на момент ДТП достиг возраста 16 лет, то он самостоятельно несет ответственность по его возмещению.

При этом учитывая, что у несовершеннолетнего в настоящий момент нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, обязанность по возмещению этого вреда до его совершеннолетия или до момента, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда до достижения совершеннолетия он приобретет дееспособность, возлагается субсидиарно на родителей ФИО4 и ФИО5, которые не предоставили суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины. При этом, обязанность родителей по возмещению вреда является солидарной.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба на размер переданных ФИО4 истцу в качестве задатка денежных средств в сумме 100000 руб., поскольку вопрос о назначении и судьбе этих денежных средств уже был разрешен в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи автомобиля и договора о задатке от 10.09.2017г., заключенных между ФИО4 и ФИО2, обязании возвратить денежные средства в размере 100000 руб., в удовлетворении которого было отказано решением Пролетарского районного суда <адрес> от 07.11.2017г. (л.д.123-127).

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения Пролетарского районного суда <адрес> от 07.11.2017г., вступившего в законную силу, судом установлено, что 10.09.2017г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор задатка с целью обеспечения сторонами договора купли-продажи автомобиля Нисан Тиана до 20.09.2017г. В п. 5 договора задатка указано о том, что в случае отказа и уклонения ФИО4 от заключения договора купли-продажи автомобиля до 20.09.2017г., сумма задатка 100 000 рублей остается у ФИО2 Таким образом, предъявление настоящего иска в суд 19.09.2017г. подтверждает отказ истца от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. При таких обстоятельствах судом установлено, что переданная истцом ответчице сумма 100000 рублей по договору о задатке является задатком, для взыскания которого в пользу истца оснований не имеется, т.к. ФИО4 вопреки условиям предварительного договора купли-продажи от 10.09.2017г. не выполнила обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля Нисан Тиана, стоимость которого была определена сторонами в 450 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению до 20.09.2017 года договора купли-продажи транспортного средства, заключен 10.09.2017 года между ФИО4 и ФИО2 договор о задатке, по условиям которого ФИО4 передала в качестве задатка ФИО2 – 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. Доказательств причинения ей со стороны ответчика нравственных и физических страданий вследствие нарушения каких-либо личных неимущественных прав истец, как того требует ст. 151 ГК РФ, не предоставила.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебной комплексной экспертизы № от 17.04.2018г. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 74,4%, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы и составление заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от 21.09.2017г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017г. на сумму 7000 руб. (л.д.165) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет № от заявленного, в сумме 1 792 руб. 64 коп.

Поскольку выданная истцом доверенность от 16.09.2017г. сроком на три года является многоразовой с широким кругом полномочий представителя по ней в различных организациях, которые не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру АБ «Правовая защита» № от 09.02.2018г. следует, что ФИО2 оплатила 20000 руб. за оказание юридических услуг. Представителем истца адвокатом Блиновым А.И., действующим на основании доверенности, составлено исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат (частичное удовлетворение требований), количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д.224) следует, что возложенные на ответчиков ФИО4, ФИО5 определением суда от 14.03.2018г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 30 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющаяся инвалидом 2 группы, была освобождена, взыскивается в доход местного бюджета солидарно с ответчиков, которые не освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3905 руб. 86коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 135293 руб., судебных расходов по проведению оценки в сумме 1792 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3905 руб. 86 коп.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание ущерба и судебных расходов до его совершеннолетия производить с родителей ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.

Судья: