Приговор № 1-251/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-251/2019

№ 1-251/2019

29RS0001-01-2019-001627-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 декабря 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора В. <адрес> Козлова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № В. судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», осуществляя движение по автодороге «<данные изъяты>» <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по В. <адрес>. При этом, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения прокурор Козлов М.Ю., защитник адвокат Махотин А.М. в судебном заседании заявили, что не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

По месту <данные изъяты> характеризовался положительно, к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, неоднократно поощрялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия имеющей значение для дела информации; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства. Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе следствия и в суде, освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе следствия и суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

Председательствующий В.Ф. Иванов