Приговор № 1-157/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-157/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 16 декабря 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саянска Столбановой Т.Р.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-157/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, в отношении которой мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Тойота Королла госномер <номер изъят>, принадлежащим М., стоимостью 490 000 рублей, который ранее не доверял ей управления данным автомобилем, без цели хищения, тайно, в кухне указанной квартиры, без разрешения М. взяла ключи от указанного автомобиля и вышла с ними из квартиры. Продолжая свои умышленные действия, направленный на неправомерное завладение автомобилем Тойота Королла гос. номер <номер изъят> регион, ФИО1 22.07.2019 года около 5 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому № 2 мкр. Молодежный г. Саянска Иркутской области, где находился автомобиль Тойота Королла госномер <номер изъят>, принадлежащий М., имеющимися при ней ключами, открыла переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, села в салон и завела данный автомобиль, и, находясь за управлением, уехала на автомобиле Тойота Королла госномер <номер изъят> от дома № 2 мкр. Молодежный г. Саянска Иркутской области. В последствии, 22 июля 2019 года в 10 часов автомобиль Тойота Королла госномер <номер изъят> был оставлен ФИО1 в <адрес изъят>.

ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, считала себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, совершение ею преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

При наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом. Жалобы со стороны соседей на нее не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести, так как на ее иждивении находятся трое малолетних детей, ее ежемесячный доход <данные изъяты>, вследствие чего назначение наказания в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении детей подсудимой, принудительные работы подсудимой назначены быть не могут, поскольку на ее иждивении находится ребенок, которому еще не исполнилось трех лет, суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы может негативным образом сказаться на малолетних детях подсудимой, поскольку это может ограничить их возможность передвижения по территории Иркутской области, таким образом, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишении свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 раскаялась в совершении преступления, в её действиях имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, она имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, преступление ею совершено впервые, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- автомобиль Тойота Королла госномер <номер изъят>, переданный на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у М.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алмашову Алёну Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с 16.12.2019 года.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- автомобиль Тойота Королла госномер <номер изъят>, переданный на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Зайнутдинова