Приговор № 1-27/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 14 » февраля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретарях Кузнецовой Н.О., Смирнове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Талызиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 04 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. 24.10.2018г., находясь около <адрес>, ФИО1, осведомлённый о наличии в указанном доме ценного имущества, убедившись, что собственник дома отсутствует, а за ним (Колпаковым) никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа незаконно проник в помещение веранды жилого дома, затем путём вырывания пробоя навесного замка входной двери незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Fusion» FLTV-32H10 стоимостью 9080 руб. и ресивер «GS 8306» стоимостью 1600 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10680 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ночью 24.10.2018г. он, возвращаясь домой из магазина с круглосуточным режимом работы, проходил мимо <адрес>, у него возник умысел на хищение ценного имущества из данного дома, так как ранее он неоднократно находился в гостях у ФИО18, ранее проживавшего в доме. Он взломал замок входной двери дома, затем похитил из дома телевизор, ресивер и принёс их к себе домой для личного пользования.

Помимо собственного признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, <данные изъяты> 24 октября в доме никого не было. 25.10.2018г. около 12 часов муж потерпевшей зашёл в этот дом и обнаружил пропажу телевизора и ресивера, находившихся в спальной комнате, о чём сразу сообщил потерпевшей. Она позвонила своему сыну ФИО20, но тот ответил, что ничего в доме не трогал. Она сама зашла в дом и увидела, что вырван пробой, а замок валялся на полу в коридоре. В доме на столе раньше стояли телевизор и ресивер, теперь их не было. Она вызвала полицию. В дальнейшем от жителей деревни ей стало известно, что похитил её имущество Колпаков – местный житель, который ранее общался с её сыном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании и оглашённым на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>. 28.10.2018г. она заметила в большой комнате своей <адрес> незнакомый телевизор чёрного цвета и приставку чёрного цвета. О появлении данных предметов она поинтересовалась <данные изъяты>, тот ответил, что украл их, больше ничего не пояснял. Размер пенсии свидетеля составляет <данные изъяты> неофициально подрабатывает, он является сварщиком, семейный бюджет у них <данные изъяты> единый (л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании и оглашённым на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, после смерти его <данные изъяты> в <адрес> оставались ценные вещи, мебель, личные вещи. В период с 12 час. 00 мин. 23.10.2018г. по 14 час. 30 мин. 26.10.2018г. неустановленное лицо похитило из комнаты, в которой проживал ФИО21, принадлежавшие его супруге ФИО3 телевизор марки «Fusion» FLTV-32H10 и ресивер «GS 8306» (л.д.39-41).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 26.10.2018г., ФИО3 заявила о том, что в период с 12 час. 00 мин. 23.10.2018г. по 14 час. 30 мин. 26.10.2018г. неустановленное лицо похитило из <адрес> принадлежавшие ей телевизор стоимостью 11350 руб. и ресивер стоимостью 4000 руб., чем причинило материальный ущерб на общую сумму 15350 руб. (л.д. 9-10).

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № от 26.10.2018г., из <адрес> неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д.8).

В протоколе осмотра места происшествия от 26.10.2018г. указано, что произведен осмотр <адрес>, расположенного по адресу: д<адрес> результатам осмотра изъяты: след пальца руки, фрагмент следа обуви. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (л.д.11-18).

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 30.10.2018г., следует, что ФИО1 в 16 час. 30 мин. 30.10.2018г. изложил обстоятельства хищения имущества из <адрес> по <адрес>, принадлежащего ФИО3, признал свою вину в содеянном. Положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. ст. 48, 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, от услуг адвоката он добровольно отказался (л.д.74-75).

В протоколе выемки от 30.10.2018г. указано, что подозреваемым ФИО1 в период с 19 час. 25 мин. до 19 час. 45 мин. 30.10.2018г. было добровольно выдано похищенное имущество: телевизор марки «Fusion» FLTV-32H10, ресивер «GS 8306» (л.д.117-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.11.2018г. были осмотрены изъятые в ходе выемки телевизор марки «Fusion» FLTV-32H10 и ресивер «GS 8306», в дальнейшем они признаны в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валдайскому району (л.д.120-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.11.2018г. были осмотрены документы на похищенное имущество, в которых указана дата приобретения и стоимость имущества, в дальнейшем они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 33-36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 указал место незаконного проникновения в <адрес><адрес>, откуда совершил хищение телевизора марки «Fusion» FLTV-32H10 и ресивера «GS 8306» (л.д.126-131).

Согласно заключению эксперта ООО Деловой центр «СОВА» ФИО12 № от 23.11.2018г. стоимость похищенного телевизора марки «Fusion» FLTV – 32H10 составляет 9080 руб. по состоянию на 26.10.2018г., ресивера «GS 8306» составляет 1600 руб. по состоянию на 26.10.2018г. (л.д.69-70).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается. Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, они добыты, процессуально закреплены и исследованы в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, незаконно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество: телевизор марки «Fusion» FLTV-32H10 и ресивер «GS 8306», в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилой <адрес>, в котором потерпевшая была зарегистрирована по месту жительства и хранила там принадлежащее ей имущество, следует считать жилищем.

В действиях подсудимого суд усматривает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Однако ФИО1 путём свободного доступа проник в помещение веранды жилого <адрес>, а затем, находясь в помещении веранды, путём вырывания пробоя навесного замка входной двери проник в жилое помещение вышеуказанного дома с целью совершения хищения, - совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.101-102), в судебном заседании продемонстрировал адекватное и осознанное поведение, поэтому суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признаёт его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким умышленным корыстным преступлением против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (л.д.74-75), активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на возмещение причинённого ущерба, - добровольная выдача похищенного; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую категорию судом не установлено с учётом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ (исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае назначения ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учётом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы.

Назначение менее строгих видов основного наказания (штрафа либо принудительных работ) суд считает невозможным, учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает, находится на иждивении у матери пенсионного возраста.

Учитывая стоимость похищенного, то, что ФИО1 ранее не судим, дал явку с повинной, в полном объёме признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу её следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор и ресивер, сданные в камеру хранения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, - на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей ФИО3; договор купли-продажи и акт приёма-передачи товара от 16.12.2016г. на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта-товароведа (500 руб.) и адвоката (1870 руб. на предварительном следствии, 1800 руб. в судебном заседании), следует возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 своевременно заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в суде от данного ходатайства не отказывался, однако судом оно не было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом;

- обратиться за консультацией к врачу-наркологу ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (диспансерно-поликлиническое отделение № 3 с дневным стационаром по адресу: <...>) в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем выполнять рекомендации врача-нарколога;

- официально трудоустроиться в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 30.11.2018г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Fusion» FLTV-32H10, ресивер «GS 8306», сданные в камеру хранения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, - возвратить потерпевшей ФИО3 после вступления приговора в законную силу; договор купли-продажи и акт приёма-передачи товара от 16.12.2016г. – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 4170 руб. (четыре тысячи сто семьдесят рублей), связанные с оплатой услуг адвоката и эксперта, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Валдайский районный суд Новгородской области.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Приговор вступил в законную силу «___»______________________2019 года