Постановление № 5-14/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-14/2020

Дело №5-14/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поступившее из ОМВД Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области, в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, работающего АО «******», зарегистрированного и проживающего по адресу: ******,

с участием ФИО1, которому разъяснено положение ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Пономарева В.И., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

представителя ООО «Август-авто» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, которому разъяснены положения ст.25.4 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ,

отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на 118 километре 750 метрах автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, управляя автомобилем «Шакман» с государственным регистрационным знаком № ****** с полуприцепом ADR с государственным регистрационным знаком № ******, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автобусом «Неман 400234» с государственным регистрационным знаком № ****** под управлением водителя В.Б., причинив пассажиру «Неман 400234» с государственным регистрационным знаком № ****** Т.В. легкий вред здоровью.

При составлении 20 января 2020 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 факт нарушения признал.

В судебное заседание, назначенное на 20 мая 2020 года, потерпевшая Т.В., представитель ООО «Допант», которые надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая вышеизложенное, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Допант», а также потерпевшей Т.В., уведомленных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с совершением административного правонарушения и пояснил, что 12 октября 2019 года он управлял автомобилем марки «Шакман» с государственным регистрационным знаком № ****** с полуприцепом ADR государственный регистрационный знак № ******. Двигался из города Санкт- Петербурга в сторону города Мурманск за автобусом «Неман» с государственным регистрационным знаком № ****** с соблюдением дистанции. Дорожное покрытие - мокрый асфальт. Назвать скорость движения транспортного средства не может, так как спидометр работал некорректно. При нажатии им на педаль тормоза, загорелись ошибки тормозной системы АВС, и полуприцеп, неожиданно для него, стало заносить в левую сторону и автомобиль, являющийся грузовым тягачом, стало складывать в левую сторону. В результате неконтролируемого движения правый борт полуприцепа ударил автобус, затем тягач отбросило на автобус. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласен, он сделал снимки приборной панели автомобиля «Шакман», показывающей неисправность. Требований п.9.10 ПДД РФ не нарушал, так как соблюдал необходимую дистанцию. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внесения в транспортное средство, которое было предоставлено ему работодателем, конструктивных изменений подвески передней и задней осей, в тормозную систему полуприцепа, и отказа работы тормозной системы, и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Потерпевшая Т.В. претензий к нему не имеет.

Защитник ФИО1 – адвокат Пономарев В.И. в судебном заседании пояснил, что Просветов до дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с соблюдением дистанции до двигающегося впереди транспортного средства. Полагал, что с учетом того, что в транспортное средство были внесены конструктивные изменения, которые повлияли на работу тормозной системы, умысел в действиях ФИО1 отсутствует. Помимо того, полагал, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, не объясняя причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу чего решить вопрос о виновности ФИО1 невозможно без заключения автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Август-авто» П.С. полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и приведенные ФИО1 аргументы материалами дела не подтверждены.

Свидетель В.Б. показал, что 12 октября 2019 года около 10 часов он управлял технически исправным автобусом «Неман 4202», принадлежащим ООО «Август-Авто». Следовал по автодороге «Кола» в направлении города Новая Ладога, в светлое время суток, со скоростью 80-90 километров в час, с пассажирами. На 115 километре, когда он посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что на расстоянии 800-900 метров от него в попутном направлении двигается грузовой тягач с полуприцепом. Так как на противоположной стороне находилось кафе, были припаркованы машины, он снижал скорость, не нажимая при этом на педаль тормоза, из-за того, что двигался по мокрому покрытию. На 118 километре в зеркало заднего вида он увидел левую часть кабины того же автомобиля с полуприцепом рядом с автобусом. Во избежание столкновения он «принял вправо», убрал ногу с педали газа, затем почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса. Автобус отбросило вперед, но траекторию движения он не менял. Затем, остановив автобус, чтобы не мешать движению, он проехал по обочине немного вперед. После дорожно-транспортного происшествия сделал фотографии транспортных средств. По повреждениям, имеющимся на транспортных средствах, он определил, что изначально столкновение произошло кабиной тягача с ударом правой частью кабины в заднюю левую часть автобуса. Он видел на передней части указанной кабины тягача повреждения справа и на покрышках передних колес справа краску от автобуса.

Указанные фотографии с зафиксированными после дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортных средств были продемонстрированы участникам процесса с телефона В.Б..

Свидетель А.А. показал, что, осуществляя дежурство, приехал на место дорожно-транспортного происшествия на 118 километр 750 метров автодороги Кола в Волховском районе, где зафиксировал столкновение автобуса и грузового тягача, которые двигались в попутном направлении в сторону Мурманска. В присутствии водителей и понятых им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой. Место столкновения на полосе движения указанных транспортных средств он определил по осколкам стекла и со слов водителей. Водители были согласны с внесенными в протокол осмотра и схему данными. Следы торможения им не были зафиксированы, так как осмотр проходил в дождливую погоду, асфальт был мокрый. Техническое состояние транспортных средств и повреждения также были внесены в протокол осмотра. По обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия он предположил, что грузовой автомобиль неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автобуса. В его практике были также случаи, когда сцепка тягача выходила из строя при торможении, и транспортное средство складывалось и не поддавалось управлению. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет небольшой подъем, на данном участке установлены знаки, запрещающие обгон.

Выслушав ФИО1, адвоката Пономарева В.И., свидетелей В.Б., А.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена с учетом следующих доказательств: рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району М.А. о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Кола» с пострадавшими (л.д.1), телефонограммы из ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» о доставлении Т.В. в больницу после дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), протокола 47 ПО № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2019 года (л.д.7-11), схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года (л.д.125), акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшего отсутствие дефектов покрытия на прямом участке дороги -118 километр 750 метров автодороги «Кола», состояние проезжей части - мокрый асфальт, дождь. (л.д.23), заключения судебно-медицинского эксперта, которым у Т.В. зафиксированы повреждения: ушибленная рана области правого коленного сустава, которые образовались по механизму тупой травмы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.60-61), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 63), объяснениями Т.В., согласно которым 12 октября 2019 года она находилась в автобусе «Неман», следовала по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, в направлении г.Кировск. Находилась на втором пассажирском месте с правой стороны последнего ряда, когда почувствовала сильный удар сзади. От удара она упала и повредила ногу (л.д.79), копией договора финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «Соллерс-Финанс» и ООО «Август-Авто» (л.д. 83-86), договором аренды транспортного средства № ****** от 02 июня 2019 года, заключенным между ООО «СВ Сервис» и ООО «Допант» (л.д. 89-92), фототаблицей (л.д.100-101).

Все полученные в ходе проведения административного расследования по делу доказательства, судья признаёт допустимыми.

Законность проведения административного расследования по делу, получение доказательств в ходе данного расследования подтверждается: определением 47 ВХ № ****** от 14 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года на 118 км 750 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области и проведении по нему административного расследования (л.д.29); определением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Волховскому району о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев (л.д.41).

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы копии документов, представленных ООО «Допант», в числе которых трудовой договор, заключенный между ООО «Допант» и ФИО1 о приеме на работу в качестве водителя грузового автомобиля, сертификаты соответствия по услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 20 сентября 2019 года, подтверждающие осуществление ООО «КП «Транзит АвтоГрупп» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и отсутствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства - полуприцеп ADR с государственным регистрационным знаком № ******, расписка потерпевшей Т.В., подтверждающая отсутствие претензий потерпевшей к ФИО1.

Изучив содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Т.В. был причинен легкий вред здоровью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля В.Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и свидетеля А.А. об обстоятельствах фиксации процессуальных документов после дорожно-транспортного происшествия.

Так, из показаний свидетеля В.Б. следует, что между 115 километром и 118 километром по пути следования в сторону города Мурманск, дистанция между транспортными средствами - автобусом и грузовым автомобилем с полуприцепом, следующим за ним в одном направлении сократилась, что свидетельствует о движении транспортного средства под управлением ФИО1 с большей скоростью, нежели у двигающегося впереди транспортного средства, а также о несоблюдении дистанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля В.Б. при даче показаний по событиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований для искажения им данных событий, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судьей не установлено.

Показания свидетеля А.А. о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и невозможности отобразить в протоколе осмотра и схеме наличие следов торможения из-за погодных условий не опровергают сведений, указанных свидетелем В.Б..

Таким образом, показания потерпевшей Т.В., свидетелей В.Б., А.А., в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждают факт столкновения автомашины, управляемой водителем ФИО1 и автобуса под управлением В.Б. из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. Утверждение ФИО1 о внесении изменений в конструкцию транспортного средства - полуприцеп ADR с государственным регистрационным знаком № ******, и неисправности тормозной системы является несостоятельным, поскольку опровергается копиями, представленных ООО «Допант» документов, подтверждающих осуществление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и отсутствии внесенных изменений, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2019 года, подписанным ФИО1 без замечаний, в ходе которого зафиксировано отсутствие повреждений тормозной системы. Судья полагает, что занимаемая ФИО1 позиция, обусловлена избранной защитной тактикой, что является его правом. Помимо этого, с объективной стороны вменяемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с отказом тормозной системы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с абзацем 2 этого же пункта Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Вместе с этим, какими-либо доказательствами не подтверждено, что рабочая тормозная система автомобиля «Шакман» с государственным регистрационным знаком <***> находилась в неисправном и неработоспособном состоянии, и такая неисправность находилась вне контроля водителя транспортного средства, в связи с чем водитель не имел бы возможности обнаружить признаки ее неработоспособного состояния. Показания приборной панели на фотографиях, представленных ФИО1, выполненных после дорожно-транспортного происшествия, о неисправности тормозной системы до дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют.

Необходимость проведения автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал в судебном заседании защитник Пономарев В.И., по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, достаточно совокупности вышеприведенных доказательств, позволяющих вынести законное и обоснованное решение по результатам их исследования и оценки. Не подлежит удовлетворению и ходатайство о вызове специалиста, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых судья приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывая при этом интенсивность движения транспорта, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрать скорость, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства, однако, двигаясь в дождливую погоду по мокрому асфальтовому покрытию, неверно выбрал скорость движения в данных дорожных условиях и дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автобуса. Указанные нарушения, допущенные водителем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, повлекли потерю контроля над управлением автомобиля, в результате чего совершено столкновение с автобусом под управлением В.Б..

Судья полагает, что допущенные ФИО1 нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной автотранспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года на 118 километре 750 метрах автодороги «Кола», и между допущенными ФИО1 при управлении автомобилем «Шакман» с государственным регистрационным знаком № ****** с полуприцепом ADR государственный регистрационный знак № ****** нарушениями Правил дорожного движения и наступившими в результате столкновения с автомобилем «Неман 400234» государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя В.Б., последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Т.В., имеется причинная связь, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшей Т.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, характер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, прихожу к выводу о назначении ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказания с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 781345001, ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810200000010022, в отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), код ОКТМО 41609101, БИК 044106001, код бюджетной классификации-18811601121010001140, УИН 18810347200500000145.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: И.А. Десятниченко