Апелляционное постановление № 1-433/2024 22-2802/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-433/2024

Судья в 1 инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 1-433/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2802/2024

91RS0002-01-2024-008213-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника осужденного – адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берновской Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (2013 г. р.), военнослужащего контрактной службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 200 тыс. р., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ФИО1 рассрочена выплата штрафа с момента вступления приговора в законную силу сроком на 2 года, с ежемесячной выплатой по 8 333 р. 33 к.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. М 634 ВВ82 регион конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.05.2024 в 23 часа 15 минут, вблизи дома №51 по ул. Ялтинское шоссе в г. Симферополе, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Берновская Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отменить конфискацию транспортного средства.

Полагает, что назначенное наказание приговора суда первой инстанции является слишком суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что срок дополнительного наказания является чрезмерно суровым, несправедливым и негуманным. Кроме того, полагает, что конфискация автомобиля ФИО1 является незаконной и необоснованной. Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. М 634 ВВ82 регион зарегистрирован на имя Свидетель №3 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 16.05.2020 г. – т.1 л.д.37-38). При этом Свидетель №3 является супругой осужденного с 17.08.2016 г., что подтверждается материалами дела. Отмечает, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, что установлено положениями ст.34 СК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах конфискация автомобиля в целом нарушает имущественные права Свидетель №3, в связи с чем, является незаконной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных лиц (л.д.96,97-98), является военнослужащим контрактной службы, его ежемесячный доход составляет 35 тыс. р.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано: признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное заключение контракта о прохождении военной службы после начала СВО, его намерение продолжить службу в зоне боевых действий, наличие на иждивении матери и отца, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за рамки требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами адвоката Берновской Е.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характеризующий материал, а также все смягчающие обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения, так как суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу, учел данные обстоятельства в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. М 634 ВВ82 регион, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, в связи с чем, не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. М 634 ВВ82 регион является совместной собственностью супругов ФИО1 и Свидетель №3, так как данное транспортное средство было приобретено в период брака, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самих жалоб о том, что автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. М 634 ВВ82 регион, принадлежит осужденному и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Гражданский иск заявлен не был.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей адвоката адвоката Берновской Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: