Решение № 12-555/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-555/2019

Дело №12-555/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 7 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Сущность правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автодороге Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара, км 3+762 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес бенц рег. знак <данные изъяты>, полуприцеп Фелдбиндер рег. знак <данные изъяты>, допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 15,6% (11,564 т) без специального разрешения, чем нарушил положения п.23.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Просил отменить постановление, указал на следующее. Изначально он был уведомлен о составлении МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, на что им было подано ходатайство о переносе составления протокола и о допуске к участию в деле его защитника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МУГАДН в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно с копией данного постановления им получено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, но уже по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом, ходатайство о допуске к участию в деле защитника не разрешено. Кроме того, превышение осевых нагрузок не имелось. Действительно, третья ось транспортного средства была приподнята. Обнаружить такую неисправность было невозможно, поскольку в движении она себя не никак не проявляет, в зеркала заднего вида ее не видно, а на панели приборов индикация осей отсутствует. Вместе с тем, именно в таком неисправном состоянии было произведено взвешивание транспортного средства. Там же на месте он произвел ремонтные работы, в результате которых ось пришла в рабочее состояние. Было произведено повторное взвешивание, которое уже не выявило превышений. Таким образом, административное наказание было назначено ему не только после прекращения производства по делу, что являлось препятствием для повторного привлечения к ответственности, но и при отсутствии его вины. Кроме того, было существенно нарушено его право на защиту.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие своего защитника не обеспечил, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН ФИО1, составившая протокол и вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив и проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора ФИО1, сотрудника стационарного пункта весового контроля ФИО3, производившего взвешивание транспортного средства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Как следует из представленных материалов, а также из пояснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорого Ульяновской области», км 3+762 автомобильной дороги «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» было остановлено транспортное средство: Мерседес бенц рег. знак <данные изъяты> в составе полуприцепа Фелдбиндер рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

При этом, как согласно показаниям ФИО5 транспортное средство было остановлено после прохождения его динамических весов и выявления в автоматическом режиме перегруза. Затем было произведено взвешивание каждой оси транспортного средства на стационарных весах, было выявлено превышение допустимых нагрузок на вторую ось: фактическая величина составила 11,800 т, а с учетом допуска погрешностей 11,564, что составляет превышение на 15,6 %. При этом нагрузка на 3 ось составила всего 60 кг. Данное обстоятельство свидетельствовало о явном неравномерном распределении груза в полуприцепе, перевозившем в данном случае мешки с цементом. Знает, что водители транспортных средств, перевозящие тяжеловесные грузы, в зимнее время года для удобства движения на участках дорогах с подъемом в гору, основную массу груза загружают впереди прицепа (полуприцепа), в результате чего основная нагрузка приходится на 2-ю ось. После взвешивания на стационарных весах водитель производил какие-то работы в целях устранения перегруза, после чего было произведено повторное взвешивание на тех же весах, в результате чего выявлена нагрузка на 2-ю ось 10,100 т, что с учетом допуска погрешностей является допустимой величиной. С учетом устранения недостатков в составленном им акте он поставил расстояние движения указанного транспортного средства по указанной автодороге с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 15,6% протяженностью 6,511 км до СПВК «Правый берег». Размер причиняемого ущерба составила 1093 рубля. В случае же не устранения ФИО2 перегруза протяженность движения и размер ущерба в акте составляли бы другие величины.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований у суда не имеется. Его показания подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено превышение допустимых нагрузок на вторую ось тс Мерседес бенц рег. знак <данные изъяты> в составе полуприцепа Фелдбиндер рег. знак <данные изъяты> на 15,6%. Специального разрешения на перевозку груза у ФИО2 не имеется. Пройденное расстояние по указанному маршруту составило 6.511 км.

Кроме того, совершение административного правонарушения и виновность водителя ФИО2 кроме показаний ФИО5., акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства, товарно-транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО2, таким образом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Автомобильная дорога «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» с мостовым переходом через реку Волгу «Президенсткий» (в том числе участки км 3+762 и км 12+740 – посты весового контроля) является магистральной дорогой регулируемого движения. Проектная нагрузка на ось, согласно представленным из ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области сведениям, составляет 100 кН (10 тс).

Водитель ФИО2 произвел на указанном участке автодороги движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства Мерседес бенц в составе полуприцепа Фелдбиндер с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Вопреки доводам жалобы, оснований к отмене постановления не имеется; доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении права на защиту опровергаются представленными в суд документами. Так, согласно представленным материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение, в котором он уведомлялся о составлении в отношении него протокола по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН от ФИО2, действительно, поступило ходатайство об отложении составлении протокола на поздний срок и о допуске в качестве его защитника ФИО4, проживающего в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокол не составлялся. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекращено. Данное постановление направлено в адрес ФИО2 Одновременно с этим, усмотрев основания для составления в отношении ФИО2 протокола по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в его адрес было направлено уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление, согласно представленным сведениям ФГУП «Почта России» было ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении должностными лицами предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ обязанности, по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На составление протокола ФИО2 не явился, не обеспечил при этом, участие и своего защитника, какого-либо ходатайства не представил. Протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ было составлено в его отсутствие.

После этого, ФИО2 заблаговременно был извещен и о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление им получено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья С.В. Сайдяшев