Приговор № 1-156/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-156/2019

дело № 1-156/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чернушка Пермский край 20 августа 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В.,

потерпевшего <ФИО>2

подсудимой ФИО1,

защитника Хариной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ 15.04.2019 года

постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взяла кухонный нож, и умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева стоящему перед ней <ФИО>6

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему <ФИО>6, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли быть получены острыми и об острые предметы. Данные повреждения, в соответствии с п. 6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично. Суду пояснила, что между ней и <ФИО>2 произошел конфликт, в ходе которого <ФИО>6 выгонял её из дома. Ударил её газетой по лицу, попав ей кулаком по лицу. Она легла спать на диван, почувствовала подушку на голове, подушка мешала ей дышать, подумала, что <ФИО>6 её собрался задушить. После чего она нанесла <ФИО>6 удар ножом, как нанесла удар она не помнит. Состояние опьянения на её поведение не повлияло, с заявленным гражданским иском не согласна.

Потерпевший <ФИО>6 суду пояснил, что 13 апреля 2019 года он употреблял спиртное совместно с ФИО1, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Он взял газеты, подошел к ФИО1 и ударил газетами ФИО1 по лицу, допускает, что случайно ударил кулаком по лицу. ФИО1 сидела на диване и в один из моментов сказала: «Давай я тебя подрежу». ФИО1 встала с дивана и ножом нанесла удар в левую часть груди. Подушку на голову ФИО1 он не клал, её не душил. После нанесенного удара ФИО1 вызвала скорую помощь. На заявленном гражданском иске в 150 000 рублей он настаивает, от удара ножом он испытал физическую боль, находился два дня в коме, в настоящее время испытывает физическую боль в области сердца

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что женщина нанесла ранение сожителю. Прибыв на место, он обнаружила, что в комнате квартиры лежал мужчина с колото-резаной раной. Скорую помощь вызвала ФИО1, сказала, что потерпевший начал её избивать, она взяла нож и ударила им потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, её дочь ФИО1 13.04.2019 года в дневное время, позвонила ей и сообщила, что в ходе распития спиртных напитков она «подрезала» <ФИО>2 В ходе распития спиртного между Натальей и <ФИО>2 произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО>6 взял газету, свернул ее в рулон и ударил ею Наталью по лицу. Также Наталья рассказала, что в ходе распития спиртного <ФИО>6 стал душить ее подушкой. После чего Наталья каким-то образом отмахнулась от <ФИО>2, взяла нож и ударила данным ножом <ФИО>2

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1, в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами.

Рапортом, из которого видно, что в Отдел МВД России по Чернушинскому району 13 апреля 2019 года поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 нанесла ножевое ранение <ФИО>6 (л.д. 4)

Рапортом, согласно которому в Отдел МВД России по Чернушинскому району 13 апреля 2019 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что 13.04.2019 года она в квартире нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО2 (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На полу квартиры в ходе осмотра обнаружены пятна с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На журнальном столе в комнате обнаружен кухонный нож с черной пластиковой ручкой. На диване в комнате обнаружена мужская кофта серого цвета, на которой в районе груди слева имеется надрез, вокруг которого имеются пятна темного цвета. В ходе осмотра возле дивана в комнате на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты нож, мужская кофта и смыв вещества. (л.д. 12-19)

Картой вызова скорой медицинской помощи от 13.04.2019, согласно которой в 13:23 ч. 13.04.2019 на телефон диспетчера отделения скорой помощи от ФИО1 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: го. <адрес>, она нанесла ножевое ранение <ФИО>6 По прибытии на место было установлено, что в квартире на полу на спине лежит мужчина, он был в сознании, он был контактен, <данные изъяты>. Со ФИО1 установлено, что за 10 минут до приезда скорой медицинской помощи, во время бытовой ссоры она ударила <ФИО>2 кухонным ножом в грудь. По окончании осмотра <ФИО>6 был поставлен первоначальный диагноз: <данные изъяты>. <ФИО>6 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ». (л.д. 45)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен кухонный нож, указанный нож не относится к холодному оружию. (л.д. 73-76)

Указанный нож признан вещественным доказательством (л.д. 73)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрена мужская кофта, на передней части кофты с левой стороны, имеется отверстие в виде прореза нитей ткани шириной около 1,5 см. Возле данного прореза имеются пятна бурого цвета. (л.д. 80-83)

Мужская кофта и марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 89)

Согласно заключению эксперта у <ФИО>2 обнаружены телесные повреждения как: ОТГ; слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева в 4 межреберье по среднеключичной линии, проникающее в полость средостения; слепое ранение правого желудочка сердца; осл: гемотонада сердца; гемоторакс слева; геморрагический шок 1 ст.; соп: признаки употребления алкоголя. Указанные повреждения могли быть получены острыми и об острые предметы, в соответствии с п. 6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 93-95)

Протоколом проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 легла на диван на правый бок, указала, что <ФИО>6 положил ей на голову подушку, она находилась именно в этом положении, после перевернулась на спину. ФИО1 указала каким образом она взяла нож с края стола, и указала каким образом был нанесен удар ножом потерпевшему <ФИО>7 При проверке показаний на месте установлено, что удар пришелся в область живота слева, ближе к поясу брюк, направление удара было снизу вверх. ФИО1 во время удара лежала на диване. (л.д. 171-174).

Из оглашенных показаний эксперта <ФИО>8 видно, что ему продемонстрирована видеозапись проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте, в ходе которой она при воссоздании обстоятельств причинения ранения <ФИО>6, ФИО1, указала механизм нанесения удара. Исходя из увиденного механизма, указанного ФИО1, положений ее и статиста, а так же данных выполненной им экспертизы, может пояснить, что образование телесных повреждений <ФИО>2, при указанных Свидетель №1 обстоятельствах маловероятно, так как указанные в медицинских документах повреждения вероятно образовались в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, спереди-назад, немного слева направо и немного сверху- вниз. При обстоятельствах же, указанных ФИО1, удар был нанесен спереди-назад и немного снизу-вверх. (л.д. 183-186)

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе судебного заседания видно, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления она признает частично, не оспаривает факт нанесения ножевого ранения <ФИО>9, вместе с тем, указывает, что действовала в рамках необходимой обороны.

Из показаний потерпевшего <ФИО>2 видно, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, незадолго до нанесения ножевого ранения ФИО1 высказывала в его адрес намерение нанести ему ножевое ранение, подушкой ФИО1 он не душил. Удар ФИО1 нанесла стоя.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 нанесла ножевое ранение лежа на диване, в ходе судебного заседания не смогла пояснить как она нанесла ножевое ранение. В ходе проверки показаний на месте установлено, что в случае если ФИО1 лежала в момент нанесения удара, то удар должен был прийтись в область живота подсудимому.

Из показаний эксперта следует, что механизм нанесения ножевого ранения ФИО1 при описанных ею обстоятельствах маловероятен.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 ФИО1 изменяла свои показания в ходе предварительного расследования и в ходе суда, суд считает, это способом защиты. В целях защиты от наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>2 в ходе судебного заседания не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны не имеется, так из показаний потерпевшего <ФИО>2 подтверждается отсутствие в момент причинения вреда общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии аффекта не имеется, поскольку состояние аффекта характеризуется запамятыванием. ФИО1 же напротив подробно описывает события предшествовавшие совершению преступления и после него, давала подробные, логичные и последовательные показания в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, её действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер.

Суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда <ФИО>6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, согласно которому <ФИО>6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>., которые могли быть получены острыми и об острые предметы. Кроме того, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>2

Судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении в Отдел МВД России по Чернушинскому району по телефону, указанное сообщение суд признает явкой с повинной.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший нанес удар подсудимой по лицу газетами и кулаком, незадолго до совершения в отношении него преступления.

Поскольку ножевое ранение подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему <ФИО>6 умышленно и действовала из личных неприязненных отношений, сложившихся между подсудимой и потерпевшим, оснований для переквалификации действий подсудимой на иной более мягкий состав преступления суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 предусмотренными п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Из показаний подсудимой следует, что состояние опьянение на ее поведение при совершении преступления не повлияло. Иные доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения у ФИО1 и ее преступными действиями не предоставлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, данные о личности подсудимой, учитывает имущественное положение подсудимой, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т.к. считает, что исправление подсудимой возможно с ее изоляцией от общества.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, с использованием предмета в качестве оружия. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения не усматривается.

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия <ФИО>2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец на исковых требованиях настаивал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что от нанесенного ножевого ранения потерпевший испытал физическую боль, находился на лечении в больнице, потерпевший вправе требовать с подсудимой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд определяет к взысканию с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению. Мужскую кофту-джемпер – возвратить потерпевшему <ФИО>6

Защиту интересов подсудимого на предварительном следствии представлял адвокат по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 8280 рублей взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек не имеется. Подсудимая является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания назначенного наказания у ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 20 августа 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. Мужскую кофту-джемпер – возвратить потерпевшему <ФИО>6

Взыскать в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета понесенные процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 8280 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденной ФИО1 её право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв