Решение № 12-34/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело №.

УИД 26MS0№-17.


РЕШЕНИЕ.

«22» июля 2021 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Селютиной Е.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– ФИО1,

инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и просит суд отменить, и на основании положений ст. 2.9. КоАП РФ от наказания освободить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 выразил своё несогласие с приведёнными доводами в жалобе, считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.

ФИО4, являющаяся потерпевшей по данному делу, уведомленная надлежащим образом о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на металлическое сетчатое ограждение заднего двора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как она услышала звук транспорта на задней части своего двора, выйдя на задний двор, увидев транспортное средство под управлением ФИО1, она сказала, чтобы последний оставался на месте ДТП, что она вызовет полицию, но данный водитель выехал и скрылся в неизвестном направлении, после чего она позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии.

Сам ФИО1 при даче письменных объяснений на стадии досудебного разбирательства, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не отрицал, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что не справился с управлением, произвел наезд на металлическое сетчатое ограждение, разделяющее проезжую часть дороги и пастбище, которое заросло высокой травой и бурьяном. С места дорожно-транспортного происшествия уехал, в полицию о совершенном ДТП не сообщал.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы, в том числе касающиеся субъективной и объективной сторон, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи.

Каждое доказательство, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе перечисленные в рассматриваемой жалобе, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о наличии субъективной и объективной сторон вмененного ему административного правонарушения, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину признавал, в своей жалобе подтвердил факт наезда на ограждение, при этом указал, что осуществлял выпас овец на своем транспортном средстве, что сетчатое ограждение располагалось далеко от проезжей части, то есть вдали от дорог, и разделяла огород, её высота составляет примерно 100см., он не имел никакой реальной возможности ее увидеть и предотвратить наезд его автомашины на эту сетку и удерживающие ее столбы, поскольку заросла высокой травой, полагая, что правила дорожного движения к огородам не относятся.

Из доводов, поданной в суд апелляционной инстанции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Гетманская Л.В..