Приговор № 1-173/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-173/2023

№ 1 – 173/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 08 августа 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 02ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, находящегося на пенсии, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Иглинскому району ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО3, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, выполняя свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, около 12 час. 15 мин. 24.07.2023, получив от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иглинскому району сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вблизи дома № 22 по ул. Урманская с. Иглино Иглинского района РБ, незамедлительно направились к указанному месту. По приезду на указанное место ДТП сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» с № рус под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ОПЕЛЬ ASTRA» с № рус под управлением ФИО4 Далее сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», на водительском сиденье которого находился ФИО1, и обнаружили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, после чего предложили последнему выйти из автомобиля для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. После чего в соответствии с требованиями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО2 предупредил ФИО1 о том, что в случае его отказа подчиниться законным требованиям сотрудника полиции к нему будут применены физическая сила и специальные средства и, получив очередной отказ ФИО1 от выполнения законных требований сотрудника полиции, ФИО2 стал предпринимать попытки вытащить его из салона автомобиля. 24.07.2023 в период времени с 12 час. 15 мин. до 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», расположенного вблизи дома <адрес> РБ, возмутившись законными действиями сотрудников полиции, осознавая, что ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, выполняет на законных основаниях свои полномочия, возложенные на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях воспрепятствования осуществлению указанных полномочий и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал оказывать ФИО2 насильственное сопротивление: оттолкнул последнего, схватил за руку и дернул за форменное обмундирование, причинив потерпевшему физическую боль.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24.07.2023 в период времени с 12 час. 15 мин. до 16 час. 20 мин., находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного вблизи дома № 22 по ул. Урманская с. Иглино Иглинского района РБ, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО2 своих должностных обязанностей, связанных с составлением административных протоколов в отношении ФИО1, желая публично унизить его честь и достоинство как представителя власти, в присутствии посторонних лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в неприличной форме оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО2, высказав в адрес последнего нецензурные слова унизительного и оскорбительного характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Неявившийся в судебное заседание потерпевший, уведомленный как в ходе досудебного производства по делу, так и при извещении о времени и месте судебного заседания о заявленном подсудимом ходатайстве, возражений относительно указанного вида судопроизводства не представил.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, являясь пенсионером, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его пожилой возраст и состояние здоровья.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступных деяний, поскольку сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и повлекло возникновение агрессии в отношении сотрудника полиции.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации судебного штрафа. Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 027801001, Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067, Казначейский счет (КС) 03100643000000010100, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г. УФА, БИК банка 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода: 417 116 03132 01 0000 140 «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу №12302800052000057 от 08.08.2023 в отношении обвиняемого ФИО1, в назначении платежа указать: номер уголовного дела (12302800052000057), дата судебного заседания, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов