СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-7809/2018 М-7809/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1574/2019

УИД 75RS0001-01-2018-010661-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Онгоновой Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите в 20.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Вышеуказанное происшествие произошло при нарушении водителем ФИО2 п.9.1 ПДД, в связи с чем он привлечен ка административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 102200 руб.. Для проведения экспертизы об оценки транспортного средства истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 рублей. Истцом заключен с ООО «НСГ- «Росэнерго» договор комбинированного страхования. Согласно платежному поручению № от 8 сентябре 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2, как виновника ДТП сумму в размере 52200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1766 руб..

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 полагал, что расходы на восстановления экспертом завышены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Объем механических повреждений сторонами не оспорен. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ., что подтверждается справкой по факту ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, поскольку между допущенным им нарушением Правил дорожного движения, повреждением автомашины истца и причинением ему ущерба имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 102200 руб.

Суд признает достоверными выводы данного заключения, поскольку оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам нормами ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика о не согласии с результатами экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, так как повторная независимая экспертиза, для установления размера вреда не заявлялась.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «НСГ- «Росэнерго» согласно Правилам комбинированного страхования наземного транспорта. Размер произведенных выплат составляет 102200 рублей. Исключая выплаченный страховой компанией истца лимит ответственности в размере 50000 рублей, ущерб составляет 52200 рублей, который должен быть взыскан с ответчика. Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг. Из квитанции об оплате услуг следует, что ФИО1 оплачены услуги за представление интересов в суде по факту ДТП в размере 20000 рублей. Кроме того, понесены расходы на составление доверенности представителя 1600 рублей.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон. Однако, суд учитывает объем проделанной работы для защиты интересов истца в суде, который участвовал при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, подготовил и подал иск в суд.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 8000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные суду доверенности, охватывают широкий круг полномочий представителя от имени истца, не содержат указаний о представительстве в суде только по данному делу, то расходы на доверенности возмещению не подлежат.

В силу сг.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1766 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 52200 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей, расходы на представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2019 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова