Решение № 12-8/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Тюина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 15 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит проверить обжалуемый судебный акт, не ограничиваясь доводами жалобы. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 15 октября 2024 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, что не может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, какого-либо ходатайства ни лично, ни через своего представителя не заявил. Неявка ФИО3 в судебное заседание не лишает суд возможности принять решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 в 14 час. 43 мин. на <адрес>. автодороги <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> р/знак №, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2024, схемой места совершения административного правонарушения к административному материалу № от 13.09.2024, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» об обстоятельствах совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения; видеозаписью, и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение в связи с вменяемым ему административным правонарушением. Каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, им не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 изложенные в этом документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, при этом указав на отсутствие замечаний относительно содержания составленного в отношении него протокола.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО3 не осознавал содержание составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты> р/знак № по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения. Она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для признания установленным факта нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. Вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в вынесенном им судебном акте.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является надуманным и обусловленным стремлением ФИО3 избежать установленной законом административной ответственности, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО3 совершал обгон впереди идущего транспортного средства, а именно фронтального погрузчика марки <данные изъяты>, которое согласно характеристикам транспортного средства имеет мощность двигателя <данные изъяты>, при максимальной скорости <данные изъяты> не является по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством. Конкретная модель обгоняемого транспортного средства и его государственный знак для квалификации содеянного ФИО3 правового значения не имеют, следовательно, указание данных сведений в обжалуемом постановлении обязательным не является.

Следует также учесть, что в силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 15 октября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.13 -30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л.Тюина