Апелляционное постановление № 22К-1605/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Ярошенко Е.С. материал №к-1605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (подозреваемого) ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы подозреваемого ФИО1 на бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО5

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> ФИО5 по недоведению до его сведения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ;

обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приводит следующие доводы:

отказывая в принятии жалобы, суд сослался на наличие постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1. При этом суд указал, что в жалобе адвоката ставился вопрос о незаконности бездействия следователя ФИО16 по недоведению до его (заявителя) сведения постановления по рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе адвоката ФИО15 содержалось только одно требование - признать незаконным бездействие следователя ФИО8 по нерассмотрению его (заявителя) ходатайства. В жалобе адвоката не было требования признать незаконным бездействие следователя по недоведению до сведения заявителя постановления по ходатайству.

выводы суда основаны на предположениях и никакими материалами не подтверждаются. Тем самым суд нарушил положения ст. 302 УПК РФ о том судебный акт не может быть основан на предположениях. При этом суд не истребовал материалы жалобы адвоката и не исследовал жалобу, которая была рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ и в которой было только одно требование. Это существенно повлияло на решение суда об отказе в принятии жалобы;

до его (заявителя) сведения так и не доведено постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, что существенно нарушает его (заявителя) право на обжалование постановления следователя и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам;

вывод суда о том, что ранее судом рассмотрена аналогичная жалоба адвоката и отказано в ее удовлетворении, является ошибочным. В соответствии с ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство. Не основан на законе и вывод суда о том, что, поскольку ранее адвокат обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не имеет права обращаться по такому же вопросу. Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником и законным представителем. Таким образом, жалоба может быть подана также лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, независимо от того, подавал ли ранее его защитник жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ или не подавал;

ст. 125 УПК РФ содержит только два вида принимаемых решений по жалобе: о признании незаконным действия (бездействия) и (или) решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения. Иных решений, включая отказ в принятии жалобы, данная норма не содержит. Тем самым суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, применив несуществующий закон;

судья самоустранился от судебного контроля. Более того, судьей незаконно возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом вынесено постановление, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что является волокитой. Поэтому жалоба должна находиться в деле, в связи с наличием у сторон права на обжалование судебных актов, ибо ее возврат заявителю блокирует его право на доступ к правосудию, а отсутствие жалобы в материалах не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу с поданной апелляционной жалобой по существу;

просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правомерно сослалась на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1

При этом судья правильно отметила, что требования, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были ранее предметом судебного разбирательства по жалобе адвоката ФИО12.

Вопреки апелляционной жалобе копия жалобы адвоката ФИО9 и копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные судом первой инстанции к материалам жалобы заявителя, были достаточны для принятия решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Так, из копии жалобы адвоката ФИО11, усматривается, что адвокат просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> ФИО5 по рассмотрению (нерассмотрению) ходатайства ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката ФИО10, судья в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что следователь ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел ходатайство ФИО1, по итогам которого вынес постановление, о чем направил ФИО1 уведомление.

Таким образом, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы судьи по тому же вопросу, который поставлен заявителем в настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в жалобе адвоката ФИО13 требования признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в недоведении до сведения ФИО1 о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность ссылки судьи на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа в принятии жалобы заявителя.

Находя правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ об обязательности судебных постановлений, в силу чего недопустимо повторное вынесение судебных решений по одним и тем же вопросам.

Данный подход основан и на положениях ст. 392 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе в силу положений ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ защитником заявителя в интересах заявителя, является жалобой самого заявителя.

В силу этого наличие вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе адвоката ФИО14 в интересах ФИО1, исключает возможность повторного обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же требованиям.

При этом положения ч. 2 ст. 120 УПК РФ о том, что отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, имеют иную правовую природу и не относимы к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ подлежат применению при рассмотрении по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому при обстоятельствах, когда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, судья правомерно отказала в принятии жалобы, сославшись на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы заявителя о том, что до него так и не доведено постановление следователем о рассмотрении его (заявителя) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Положения ст. 125 УПК РФ, предусматривая возможность обжалования иных решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлены в конечном итоге на устранение нарушений, которые явились последствием указанных иных решений и действий (бездействия).

Поэтому при обстоятельствах, когда согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следователем было направлено уведомление о рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не лишен возможности истребовать копию постановления по рассмотрению ходатайства.

Так как постановление об отказе в принятии жалобы выносится вне судебного заседания, то направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы с копией жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и копиями материалов к ней не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Это связано с тем, что в указанном случае суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья