Приговор № 1-190/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-190/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Вобликова В.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Ретюнских П.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 01 сентября 2017 года ФИО6 находился в магазине «Центр», расположенном по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомых ему ФИО1, находящуюся с двумя малолетними детьми ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО4. ФИО6 услышал разговор несовершеннолетнего ФИО4 о необходимости приобретения мобильного телефона и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими несовершеннолетнему ФИО4, путём обмана.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая этого, предложил несовершеннолетнему ФИО4 в присутствии ФИО1 купить за 6000 рублей находящийся при нем смартфон Samsung Galaxi S 7 модель SM G 920 F, который для демонстрации извлек из упаковочной коробки.

При этом ФИО6 не имел намерения передать данный смартфон ФИО4, рассчитывая получить денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве оплаты, а вышеуказанный смартфон Samsung Galaxi S 7 модель SM G 920 F, в свою очередь, незаметно поместить, минуя упаковочную коробку, в находящийся при нем полимерный пакет, таким образом, намереваясь ввести в заблуждение несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 и передать им упаковочную коробку без смартфона.

Несовершеннолетний ФИО4, осмотрев смартфон Samsung Galaxi S 7 модель SM G 920 F, с одобрения ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, согласился приобрести смартфон и заплатить за него 6000 рублей.

После чего ФИО6, находясь у входа в магазин «Центр», расположенного по адресу: <...>, в тот же день, то есть 01 сентября 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4 путём обмана, незаметно для ФИО4 и ФИО1, минуя упаковочную коробку, поместил смартфон Samsung Galaxi S 7 модель SM G 920 F в находившийся при нем пакет.

Несовершеннолетний ФИО4, рассчитывая на то, что приобретает у ФИО6 смартфон Samsung Galaxi S 7 модель SM G 920 F, передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей, а ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, передал ФИО4 упаковочную коробку, в которой отсутствовал смартфон Samsung Galaxi S 7 модель SM G 920 F.

После чего ФИО6 с похищенными у несовершеннолетнего ФИО4 денежными средствами в сумме 6000 рублей с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ретюнских П.Е.

Потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на это сослался в судебных прениях его защитник, суд не усматривает, поскольку, несмотря на совершение ФИО6 впервые преступления средней тяжести, совершение им преступления не было связано со случайным стечением обстоятельств и доказательств этому стороной защиты представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО6 впервые совершил преступление средней тяжести, суд с учетом положений ст.49 УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой ФИО6 предъявлено обвинение, суд с учетом личности ФИО6, <данные изъяты>, не усматривает. Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведениями о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический дисковый носитель DVD+R с записью от 01.09.2017 года с камеры видеонаблюдения кафе «Центр» - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, смартфон Samsung Galaxi S 7 модель SM G 920 F, упаковочную коробку от смартфона Samsung Galaxi S 7, зарядное устройство, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает правильным возвратить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -подпись

Приговор вступил в законную силу 03.11.2017 года.