Решение № 21-210/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 21-210/2017

Судья Кныш Н.Н. Дело № 21-210/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2017 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 подала жалобу, в которой просит решение судьи от 06 июля 2017 года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в произошедшем ДТП с ее стороны нарушений ПДД РФ не было. Она совершала перестроение, заблаговременно включив сигнал поворота, однако автомобиль под управлением ФИО1 увеличил скорость и произвел столкновение с ее автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, а также второй участник ДТП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд учитывает положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда, г/н №, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Шевроле, г/н № двигавшегося в попутном направлении слева, чем нарушила п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в суде при рассмотрении настоящей жалобы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективно нарушение скоростного режима водителем Шевроле не доказано, его виновность либо невиновность в ДТП предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Споры, связанные с установлением лица, виновного в ДТП, а также с возмещением причиненного вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий