Апелляционное определение № 33-3-1218/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Сейранова Е.А.

дело № 33-3-1218/2026

дело № 2-607/2025

УИД 26RS0033-01-2025-000928-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 Ф.А. на решение Труновского районного судам Ставропольского края от 27.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО9 Сеитбий Мурадиновича к ФИО10 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО11 М.Л.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО12 С.М. обратился в суд с иском к ФИО13 Ф.А., в котором просил обратить взыскание на имущество ФИО14 Ф.А., а именно на 60/26280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Прикубанском районном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 Ф.А. о взыскании кредитной задолженности в размере № рублей в пользу ООО КА «Диалог Финанс».

ФИО16 Ф.А. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.

Согласно данным, представленным из Росреестра по КЧР, должнику принадлежит 60/26280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 26:05:000000:82, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>.

Считает, что обращение на данное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ФИО17 Ф.А. не предпринимала.

Обжалуемым решением Труновского районного судам Ставропольского края от 27.11.2025 исковые требования судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО18 С.М. к ФИО19 Ф.А. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворены.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности, в рамках исполнительного производства №-ИП на 60/26280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, принадлежащие ФИО20 Ф.А.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО22 Ф.А. просит решение Труновского районного судам Ставропольского края от 27.11.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ФИО21 Ф.А. не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции не привлек остальных участников долевой собственности к участию в рассмотрении дела, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Прикубанского района возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Прикубанским районным судом КЧР, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО23 Ф.А. о взыскании кредитной задолженности в размере № рублей в пользу ООО КА «Диалог Финанс» (л.д. 12).

В целях установления имущественного положения ответчика ФИО24 Ф.А. судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы во все учетно-регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что по состоянию на 22.10.2025 ответчику ФИО25 Ф.А. принадлежат 60/26280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от 12.07.2025 на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра объектов недвижимости, а также регистрации обременений и ограничений (л.д. 18).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил, а также не заявлено о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости доли спорного земельного участка, на которую обращается взыскание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание обращено быть не может.

Согласно абз. 1,2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Статьей 255 ГК РФ установлена процедура обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Как следует из ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данная процедура носит судебный порядок, следовательно, для реализации своего права истцу надлежало обратиться в суд с соответствующим требованием.

Однако, требования в порядке ст. 255 ГК РФ о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имелось, в связи с чем решение суда в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного судам Ставропольского края от 27.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО27 Сеитбий Мурадиновича к ФИО28 ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО26 Ф.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: