Решение № 12-119/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-119/2021

Мировой судья Жукова К.Б.

26MS0№-77 Дело №


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО5, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО5 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном. Однако в ходе судебного заседания, ФИО2 не имея представителя, не смог указать свою позицию и представить доказательства в ее подтверждение. В действительности ФИО2 ехал будучи трезвым, остановился около дома, где проживает с сожительницей, по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>, зашел в дом, выпил бутылку пива, а потом вышел к машине стоящей у ворот домовладения. В это время к дому подъехала а/м ВАЗ белого цвета, из неё вышел водитель в гражданской одежде, и, подойдя к ФИО2, заявил о том, что является сотрудником полиции, при этом он не представился и не предъявил служебного удостоверения, после чего предложил ему сесть в его машину. Сидя в его машине на заднем сиденье с правой стороны, он провоцировал ФИО2 на совершение агрессивных действий. На провокацию он не поддался. Вскоре после этого, к домовладению подъехала машина ДПС, и по требованию сотрудников ДПС ФИО2 вышел из машины неустановленного лица, подошел к своей машине, которая стояла с заглушенным двигателем и без ключей в замке зажигания, которые вместе документами на а/м находились у ФИО2 в доме.

По требованию сотрудников ДПС сожительница ФИО2 - ФИО1, вынесла документы на а/м к ним, после чего он сел в машину к сотрудникам ДПС, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови. Поскольку ФИО2 в данный момент не управлял транспортным средством и на момент прибытия сотрудников ДПС к месту нахождения его машины не находился в внутри машины, ФИО2 посчитал, что не совершает административного правонарушения отказываясь от мед.освидетельствования.

Таким образом отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что от освидетельствования отказывается лицо управляющее транспортным средством, тогда как ФИО2 не только не управлял т/с, но в внутри т/с не находился, а т/с только стояло рядом с домом, где ФИО2 употреблял алкоголь, при этом двигатель был заглушен, а в замке зажигания не было ключа.

Следовательно, ФИО2 незаконно был привлечен к административной ответственности в виде ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждал, что транспортным средством не управлял, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР отдела по Георгиевскому городскому округу ФИО6 и УУП ОП <адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу младший лейтенант полиции ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при исполнении служебных обязанностей, находясь возле опорного пункта полиции <адрес>, увидели странно движущееся транспортное средство ВАЗ 210703, серо-зеленого цвета, г/н №, водитель которого на проезжей части вел себя неадекватно, они незамедлительно сели в служебный автомобиль и проследовали за ним, подавали звуковые и световые сигналы, что бы он остановился. Данный автомобиль остановился возле домовладения № «А» по <адрес>, Георгиевского городского округа, <адрес>. Они представились и попросили гражданина выйти из автомобиля, а также предоставить документы, удостоверяющие личность. Выйдя из автомобиля данный гражданин шатался и пытался удержать равновесие, хватаясь за его руки, речь была невнятной, от него шел резкий запах алкоголя, ФИО2 был заблокирован на месте административного правонарушения, после чего о случившемся было доложено в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, через минут 10 прибыли сотрудники ГИБДД, которым они передали гражданина для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было получено, что пьяный водитель управлял транспортным средством. Прибыв в <адрес>, где уже был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 г/н № сотрудником полиции ФИО6 ФИО2, который с признаками опьянения управлял указанным транспортным средством. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколах ФИО9 отказался. Когда он приехал не помнит, было ли открыто или закрыто окно автомобиля ВАЗ 21703 г/н №, ФИО2 вставлял аккумулятор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она приходится ФИО2 гражданской супругой. ФИО2 приехал с работы, повесил ключ зажигания на ключницу, выпил банку пива, потом пошёл на улицу для того, чтобы снять аккумулятор из машины, поскольку он разрядился. Через какое-то время пришла соседка ФИО3, они какое-то время разговаривали, затем она вышла проводить соседку и увидела, что ФИО2 сидит в белой машине. Позже подъехал к воротам патрульный автомобиль. Она спросила у сотрудников, зачем они подъехали, они ей ничего не ответили. Затем стали спрашивать кому принадлежит автомобиль Ваз 21073 г/н №, который стоял возле их дома. ФИО2 попросил ее принести документы, который находились дома, она вынесла водительское удостоверение и паспорт ФИО2 Затем подъехал эвакуатор и забрал автомобиль.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись CD-диска, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: напротив <адрес> края, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановки), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 от подписи в протоколе отказался.

В 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Согласно положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушенная речь, поведение несоответствующее обстановки, что свидетельствует о законности требований должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, нельзя признать обоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждаютя и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является сожительницей (гражданской супругой) лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего является заинтересованным лицом.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе о неуправлении транспортным средством, ФИО2 не делал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 факт управления транспортным средством на момент задержания его сотрудниками полиции не оспаривал, свою вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Ссылка Х. в суде первой инстанции о том, что он не имел представителя, поэтому не смог указать свою позицию и представить доказательства в её подтверждение, судом признается, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 от подписи отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также зафиксирован на приобщенной к материалу дела видеозаписи, которая судом не признана недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и семь месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО5 - удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Купцова