Решение № 12-2375/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-2375/2025

№ 12-2375\25


Р Е Ш Е Н И Е

адрес29 октября 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РОКЕТ-ЛОГИСТИК» на постановление должностного лица ГКУ АМПП № 0355431010125071501056340 от 15.07.2025 года, которым ООО «РОКЕТ-ЛОГИСТИК» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 адресМосквы в виде штрафа,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением должностного лица ГКУ АМПП № 0355431010125071501056340 от 15.07.2025 года, ООО «РОКЕТ-ЛОГИСТИК» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП адрес в виде штрафа.

Как следует из постановления, 29.06.2025 года в 00:53 по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил транспортное средство марка автомобиля <***>, принадлежащее ООО «РОКЕТ-ЛОГИСТИК».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как постановление является незаконным в виду того, что транспортное средство по договору аренды было передано физическому лицу.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Стрит Фалькон Про, имеющего функции фотосъёмки и, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Комплексы измерительные значений текущего времени с фото- и видеофиксацией АПК состоят из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам.

Принцип действия АПК основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени.

Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица, суду представлен договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд, заявителем в подтверждение своих доводов не заявлялось ходатайства о вызове в суд и допросе лица, управлявшего автомобилем и совершившего правонарушение, каких-либо письменных объяснений от последнего представлено не было.

Таким образом, представленный заявителем договор аренды вышеуказанного транспортного средства, оцениваемый в совокупности с приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины в пользовании физического лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной по данному договору управлял другой водитель, не представлено.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от суд находит не состоятельным, в виду того, что заявителем не представлены документы свидетельствующие о реальности исполнения договора, что ставит под сомнение, что транспортное выбыло из владения собственника и направлено лишь на избежания ответственности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов том, что транспортное средство передано в пользование фио представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марка автомобиля <***>, акт приема-передачи транспортного средства, приходный кассовый ордер, согласно которому от фио принято сумма по договору аренды транспортного средства марка автомобиля <***> без экипажа, штатное расписание Общества и справка, что трудовой договор с фио не заключался.

Вместе с тем, представленные документы не могут безусловно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения марка автомобиля <***>, выбыло из фактического владения Общества, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела также следует, что в информационной системе ГКУ АМПП не обнаружена информация по парковочным сессиям для «ЛАДА» <***> за 29.06.2025 г. за указанное в постановлении время.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административных правонарушения и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ГКУ АМПП № 0355431010125071501056340 от 15.07.2025 года, которым ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП адрес в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья