Апелляционное определение № 33-17311/2025 33-919/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2024-000213-63

Дело №2-2624/2024

№33-919/2026 (33-17311/2025)

Учет №213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договора займа от 24 января 2022 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по договору займа от 24 января 2022 г. в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 24 января 2022 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО3 ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 24 января 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 3 года.

В обеспечение возврата полученного займа ФИО1 передала в залог автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2021 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей. Однако заемщиком переданный в залог автомобиль был отчужден в октябре 2022 года, что является существенным изменением условий договора займа.

27 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи существенным изменением условий договора займа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность заемщика по договору составляет 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на названные обстоятельства ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд расторгнуть договор займа от 24 января 2022 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 24 января 2022 года незаключенным.

Требования мотивировала тем, что денежные средства по договору займа от 24 января 2022 года ФИО3 ФИО1 не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО1 отказалась от получения денежных средств по данному договору займа.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что судом не был принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца, кроме того, судом также не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику. Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС, повестка стороне и его представителю не вручалась, судебное заседание проведено без участия ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей сроком на 3 года.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. ФИО1 подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Имеющийся в материалах дела договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

В обеспечение возврата полученного займа ФИО1 передала в залог автомобиль марка и(или) модель: ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): ...., г.н. .... что подтверждается распиской в получении займа.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик произвела отчуждение залогового транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным МВД по РТ, собственником вышеуказанного автомобиля с 8 декабря 2021 года по 21 октября 2022 года являлась ФИО1, с 21 октября 2022 года по 12 января 2024 года являлся ФИО5, с 12 января 2024 года является ФИО6

27 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи существенным изменением условий договора займа, однако данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленный договором срок возврата заемных средств нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 2 000 000 рублей.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заимодавца возникло право на расторжение договора займа и взыскании задолженности по названному договору ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора займа, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа заемщиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Своей подписью в расписке ФИО1 подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, обеспеченного залогом, факт передачи денежных средств подтвержден, доказательств безденежности договора займа не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа заемщиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа от 24 января 2022 года незаключенным.

Утверждения ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для предоставления займа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены финансовые документы, подтверждающие наличие у ФИО3 материальной возможности предоставления денежных средств в заем.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договора займа от 24 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по договору займа от 24 января 2022 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 24 января 2022 года незаключенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи