Апелляционное постановление № 22-2373/2024 22К-2373/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Ахмедханов М.М. Дело № 22-2373/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> в связи с ненадлежащим рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по <адрес> за ненаправление соответствующего запроса по его заявлению при рассмотрении обращения начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> в ОМВД по <адрес>.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушении требований ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что бездействие со стороны прокуратуры <адрес> повлекло за собой неустановление местонахождения ФИО6, своевременно не установлен факт его смерти, не выявлены обстоятельства кражи денежных средств с его банковской карты, а также он, ФИО1, не был своевременно извещен о смерти своего усыновителя - ФИО6

Считает, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были проигнорированы судом, в связи с чем просит отменить постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанция считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя ФИО1 проверены и им дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы надзорного производства №ж-2023, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что бездействия прокуратуры <адрес> в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по <адрес> - не установлено.

Из представленных материалов следует, что <дата> ФИО1 подано заявление в прокуратуру <адрес> о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по <адрес> за ненаправление соответствующего запроса в ОМВД России по <адрес> при рассмотрении обращения начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от <дата>.

После этого, <дата> прокурором <адрес> за №ж/Он243-23 заявителю дан мотивированный ответ.

В данном ответе прокурора обращалось внимание, что решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> об оказания содействия в установлении места проживания отца - ФИО6 и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также судом установлено, что приобщенный заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ответ прокурора <адрес> ФИО9 от <дата> за №ж-2023/Он418-23 связан с обращением ФИО1 от <дата>, на которое заявителю был направлен ответ <дата>.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для вывода о том, что прокуратурой <адрес> ненадлежащим образом было рассмотрено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по <адрес>, а также были нарушены права или причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, выслушал мнения участников, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в полном объеме путем направления в его адрес на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции отмечает, что на аналогичное заявление ФИО1, поступившее в Избербашский городской суд Республики Дагестан, председателем суда в адрес учреждения, где отбывает наказание ФИО1 направлен ответ, в котором заявителю разъяснено о том, что он вправе ознакомиться с судебным материалом через своего представителя.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: