Приговор № 1-665/2019 1-81/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-665/2019

№*** (№***)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощников ФИО22 межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22 межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого–адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушев С.А., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по соглашению,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

представителей потерпевшего ФИО8- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО6, предъявившего ордер №*** по соглашению от <дата>г.; ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО22 районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО5, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111; пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дата> ФИО5 совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили у гаража №*** гаражного кооператива №*** <*****>, расположенного по <*****>, Удмуртской Республики, где встретили ФИО8, ФИО25, ФИО11, ФИО9, с которыми у ФИО5 произошел конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. После конфликта ФИО5 вместе с Свидетель №1 из гаражного кооператива ушли и у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, удлиненной формы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дата>, ФИО5 вернулся вместе с Свидетель №1 в вышеуказанный гараж, где ФИО5 направился в сторону ФИО8, который сидел на деревянных поддонах в указанном гараже. Подойдя к Потерпевший №2 ФИО38 Д.А., держа в правой руке неустановленный следствием твердый тупой предмет и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, последнему удар в область головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО5 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей лицевого черепа (переломы костей и перегородки носа со смещением отломков; перелом латеральной и медиальной стенок правой глазницы со смещением отломков; переломы передней, задней и медиальной стенок правой гайморовой пазухи и дуги скуловой кости справа без смещения отломков), двустороннего гемосинуса; ушиба головного мозга легкой степени тяжести, тяжелой контузии правого глазного яблока с травматическим разрывом его оболочек, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица. Посттравматический правосторонний увеит, полная отслойка сетчатки правого глаза. Исходом закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у гр. ФИО8 явилась полная утрата зрения на один (правый) глаз (с 1,0 до 0) вследствие тотальной отслойки сетчатки правого глаза, развития правостороннего посттравматического увеита со сморщиванием глазного яблока (субатрофией), потребовавшего его медицинского удаления. Указанная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы с «ФИО10 силой» удара, в направлении справа налево и несколько спереди назад в область спинки носа, правой глазницы и скуловой кости.

Кроме этого, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дата>, после нанесения удара Потерпевший №2, причинившего последнему тяжкий вред здоровью, у ФИО5, находящегося в гараже №*** гаражного кооператива №*** <*****>, расположенного по <*****> Республики, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Ал. Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия – твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дата>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном гараже, держа в правой руке неустановленный следствием твердый тупой предмет и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему несколько ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы в область головы и тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего ФИО5 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера ушибленной раны, кровоподтека левой височной области головы причинившие, в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, а так же повреждения характера кровоподтеков, ссадины головы; кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтека правой верхней конечности, правой лопаточной области, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам дела подсудимый показал в судебном заседании, что <дата> примерно около 22 часов вечера он, Санников, Свидетель №1 проходили мимо гаражного кооператива №***, возле которого на улице находились 5-7 человек, один из которых, Потерпевший №1 ФИО19 кричал нецензурной бранью в их сторону. ФИО12 повернул в сторону гаражного кооператива, ворота которого были открыты, они подошли с ним. Максим поздоровался, у него не было там знакомых. Он стал говорить парням, зачем те так кричат, в связи с чем у них возник словесный конфликт. Потерпевший №2 стал кричал Максиму, чтобы тот уводил своих, высказав это в нецензурной форме, выбежал из гаражного кооператива и ударил его в область лица. У него в руках был пакет с дыней, драться он не хотел, только успел закрыться, когда те лица начали наносить побои ему и Свидетель №1. Максим был с человеком, которому на вид 50 лет, который препятствовал им, кричал, что не надо драться. Когда молодые люди прекратили наносить побои, он взял Свидетель №1, они вышли из гаражного кооператива и направились в сторону бара «Узоры», ему было обидно за то, что их ни за что избили, ФИО10 всего было обидно за самого себя. Около бара он нашел метровую палку, толщиной 5 см, решил вернуться в гараж и наказать за содеянное. Пришел в гараж, у гаража никого не было. Зашел в помещение гаража, прошел мимо пожилого мужчины, который их разнимал, увидел человека, который все это начал – ФИО8, подошел к нему и ударил того палкой по голове, от чего Потерпевший №2 упал, Свидетель №1 был с ним. Когда ударил ФИО8, молодые люди убежали через дверь в соседний гараж. Повернувшись, увидел, что Потерпевший №1 избивает Свидетель №1, который лежал на полу. Чтобы Потерпевший №1 отошел от Свидетель №1, прекратил наносить побои, он ударил ФИО40 3-4 раза палкой в области спины и головы, тот закрывался руками, отбежал от Свидетель №1. Молодые люди, которые находись в гаражном кооперативе, выбежали с палками, трубами, он поднял Свидетель №1 и они ушли. В тот вечер пил вино, был в состоянии легкого опьянения, контролировал свои действия, состояние опьянения на его действия не повлияло, был зол на них. У него не было умысла покалечить ФИО8, считает, что инициатором всего был Потерпевший №2. Когда вернулся в гараж, Потерпевший №2 угроз ему не высказывал, сидел, играл на гитаре, ударил ФИО8 один раз по голове, с замахом, за то, что его до этого побили, хотел за это наказать. Потерпевший №1 избивал Свидетель №1, он того защищал, ударил ФИО40 той же палкой три-четыре раза, пока тот не отбежал от Свидетель №1. Потерпевший №1 в это время его не избивал, угрозы не высказывал. Объем телесных повреждений, установленных у ФИО8, ФИО40, не оспаривает, признает, что телесные повреждения у потерпевших образовались от его действий. У Свидетель №1 в руках палки не было. У ФИО40 в руках тоже ничего не было, чем тот наносил побои Свидетель №1, не знает. Ранее с ФИО8, ФИО40 не был знаком.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что тот не отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, причинения легкого вреда здоровью ФИО9 в результате применения им деревянного предмета, но свои действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 расценивает как совершенные в ответ на нанесенные им ФИО8 до этого побои, который, по мнению подсудимого спровоцировал конфликт, то есть в результате противоправных действий потерпевшего ФИО8; свои действия по причинению легкого вреда здоровью ФИО24 расценивает как совершенные при защите находящегося с ним Свидетель №1 от напавшего на того ФИО24, то есть в состоянии необходимой обороны. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что с подсудимым ранее не был знаком. <дата> он, братья ФИО40, ФИО13, ФИО14 собрались у него в гараже №*** гаражного кооператива №***, отдыхали, вели себя шумно, занимались амреслингом, просто боролись между собой. Услышал, как Потерпевший №1 крикнул: «Ребята, это не вам». Было темно, к ним подошли трое парней, среди которых был подсудимый и знакомый ФИО40 - ФИО12, двое не знакомых. Ребята попросили сигарету, ФИО13 дал им сигареты, они постояли, покурили. Потерпевший №1 позвал его, сказал, что сейчас его выиграет. ФИО41 подошел к нему, стал спрашивать, кому кричали из гаража, на что ФИО20 ответил, что они между собой это кричали. После этого ФИО41 начал наносить ему удары, они боролись секунд десять. Ребята подбежали, разняли их. Ему это не понравилось, высказал это ФИО41, ФИО12 сказал, чтобы тот объяснил своему другу, и чтобы они ушли и не возвращались. Все трое ушли, сами они остались сидеть в гараже, выпивали, он сидел на поддонах, играл на гитаре. Потом в гараж зашел ФИО41, он опасности не почувствовал, продолжал играть на гитаре. ФИО41 спросил, как отдыхается, после чего он увидел в руках ФИО41 биту, почувствовал хруст костей, ужасную боль, после чего упал и потерял сознание. Ему казалось, что глаз находится возле носа. Потерпевший №1 ему рассказал, что когда ФИО41 нанес удар, он еще побежал во внутрь гаража, просил ребят поставить глаз на место. Не слышал, чтобы кто-то высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимого и его знакомых. ФИО41 являлся инициатором нападения, считает, что ФИО41 ударил его первого потому, что предположил, что он мог ответить гитарой. Какие-либо угрозы он ФИО41 не высказывал, удары не наносил. Когда ФИО41 первый раз находился в гараже, он сказал, что готов того выслушать.

Потерпевший Потерпевший №1 Ал. Ю. в судебном заседании показал, что <дата> вечером он, его брат Потерпевший №1 ФИО19, ФИО13, ФИО14 собрались в гараже ФИО8. Спустя некоторое время он, ФИО19 и ФИО13 вышли покурить, стояли рядом с гаражом, между собой разговаривали про армрестлинг, громко кричали, выражались между собой нецензурной бранью, в этот момент вышел Потерпевший №2 позвал побороться силами. Через несколько минут к ним подошли трое мужчин, среди них был подсудимый, спросили, кому они кричали, на что им ответили, что разговаривали между собой, играли в армреслинг. Среди подошедших был его знакомый - ФИО12, который работает в шиномантаже по <*****> сигареты, тот дал, все вместе курили. ФИО41 подошел к нему, стал спрашивать, кому кричали из гаража, на что он ответил, что они кричали между собой. После этого ФИО41 начал наносить ему удары по лицу, он тоже ударял, защищаясь. Потерпевший №2, брат увидели, подбежали, их разняли. ФИО41 со своими знакомыми ушли в сторону бара «Гараж», ни у кого побоев не было. Через некоторое время в гараж, где они находились, зашел ФИО41, спросил, как у них дела, нанес удар Потерпевший №2 по правой части головы битой. Потерпевший №2 упал, на брата, который хотел поддержать ФИО8, ФИО41 замахнулся той же битой. С ФИО41 был Свидетель №1, в руках которого была палка. Раз Свидетель №1 зашел в гараж с палкой, он накинулся на него. ФИО41 нанес ему битой три или четыре удара по голове, у него пошла кровь. Инициатором конфликта в первом случае являлся ФИО41. ФИО41, Свидетель №1 при первом конфликте никто побои не наносил. Когда ФИО41 и его друзья уходили после первого конфликта, он не слышал, чтобы те обещали вернуться. Второй раз ФИО41 и Свидетель №1 ворвались в гараж внезапно. Он считал, что когда они ушли первый раз, на этом конфликт закончился.

Свидетель обвинения Потерпевший №1 Ан.Ю., брат потерпевшего ФИО40 Ал.Ю., в судебном заседании показал, что в августе 2019 года вечером они собрались в гараже ФИО8, где жарили шашлык, играли в армреслинг. ФИО13 и его брат ФИО20 вышли покурить. Громко разговаривали, кто, кого победит, Потерпевший №2 сказал, что он хоть кого может победить. В это время к ним подошли трое человек. Подсудимый, ФИО41, был с пакетом, второй был знаком ему, работал в шиномонтажке, третий человек был весь сырой, пьяный. У ФИО41 с ФИО9 началась потасовка, они их разняли, ФИО41 начал ФИО20 кричать нецензурные слова, грозился всех убить, ушел в сторону дома по <*****>. Через некоторое время ФИО41 вернулся, начал битой бить ФИО8 по голове, потом замахнулся на него, он защитился руками. С ФИО41 был Свидетель №1, который держал его брата ФИО20, они боролись на полу, ФИО41 наносил ФИО20 удары битой по голове, замахнулся еще раз, все отскочили. ФИО41 крикнул, что завтра Потерпевший №1 будет «хана», он забивает стрелу. У Свидетель №1 в руках была небольшая палка, что он ею делал, не видел.

Свидетель обвинения ФИО25 показал в судебном заседании, что <дата> договорились встретиться, выпить спиртное в гараже. Когда он приехал в гараж, там уже находились Потерпевший №2. ФИО9 и ФИО19. Сидели, общались, разговаривали, пили, кто-то водку пил, играли на гитаре. Вышли на улицу покурить, речь зашла об армрестлинге, потому – что ФИО20 любит силами померяться. Потерпевший №1, выходя из гаража, сказал громко в нецензурной форме, что он всех сейчас порвет, чтобы они докуривали, заходили в гараж, где будут играть. В этот момент через дорогу проходили подсудимый и двое ребят, которые видимо решили, что это в их адрес крикнули, перешли дорогу, спросили, им ли это было сказано. Они объяснили, что разговаривают между собой, знаться с ними не хотят. Среди подошедших был его знакомый Максим, который работал в шиномонтаже. В очередной раз ребята спросили, имеются ли к ним вопросы, претензии, им снова ответили, чтобы они шли своей дорогой, что было сказано не в их адрес. Ребята попросили сигареты, он всех угостил по сигарете, покурили, те еще раз спросили, точно ли не им было сказано, он повторил, что нет, что они разговаривали между собой. После этого попрощались, пожали руки. Ребята отошли не далеко, после чего ФИО5 повернулся и стал высказывать матом, кто все таки хотел его побить, ему снова объяснили, что не с ними разговаривали. Он все стоял на улице, вышел ФИО20, неожиданно между ФИО5 и ФИО20 получилась потасовка, не понятно, что было, все их разнимали, успокаивали, они начали бороться, их разняли, все резко успокоилось. В очередной раз объяснили, что мы отдыхаем у себя в гараже, никаких приключений им не надо, все ребята спокойные, адекватные. Ребята развернулись и опять пошли, сказали, что пошли в бар «Гараж», продолжать веселье. Когда эти трое ушли, они вернулись в гараж, сидели, выпивали, общались, веселились. Через какое-то время в гараж зашел ФИО5, что он хорошо видел и помнит. В это время он стоял напротив ворот, впереди на поддонах слева сидел ФИО20, Потерпевший №2 играл на гитаре, справа сидел ФИО19 Потерпевший №1. ФИО5 зашел в гараж, за ним зашел его друг, с палкой в руке, не Максим. Руки ФИО5 были за спиной, спросил, как им отдыхается, после этих слов достал бейсбольную биту и первый удар нанес Потерпевший №2 в голову. Когда он увидел что на ФИО8 полетела бита, он дернулся, хотел ФИО8 оттеснить немного, чтобы не попал удар, но понял, что удар пришелся Потерпевший №2, тот начал падать. Он наклонился, хотел подхватить ФИО8, поднять, в этот момент, приподнял голову и увидел, что бита, летит на него. Укрыл голову, удар пришелся в область спины, рядом с позвоночником. Он отскочил, забежал в соседний гараж, зная, что там есть трубы, слышал, что в соседнем гараже шум, крики. Он взял профильную трубу, Потерпевший №1 ФИО19 взял палку, с криком они заскочили в гараж, начали отпугивать ребят. В это момент он увидел, что ФИО5 стоит над ребятами, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 лежали на полу, боролись, Свидетель №1 кричал: «Не бей, ты по мне попадаешь». Когда они выскочили с ФИО11 из соседнего гаража, стали отпугивать ФИО41 и Свидетель №1, те выскочили из гаража, выражаясь нецензурной бранью, забивали на стрелку на следующий день, подсудимый при этом говорил, что он Дима ФИО41, его в городе каждый знает, Свидетель №1 в этот момент стоял рядом с палкой, взял мусорной ведро, хотел кинуть в них, но попало в лампочку. ФИО5, показывая на ФИО9, сказал, что завтра тому «хана». Он волновался за ФИО8, тот был без сознания. Видел, что у ФИО40 на голове были раны. После первой потасовки до того, как ФИО41 и Свидетель №1 вернулись в гараж, прошло 30-40 минут. Удары ФИО41 и Потерпевший №1 ФИО41 наносил битой. Считает, что ФИО41 хотелось подраться, он один высказывал неприязнь к ним. Максим с шиномонтажа, говорил ФИО41, что это свои ребята. Свидетель №1 был самый пьяный из них. Ни он, ни другие ребята, которые были в гараже, ранее ФИО41 не знали. Четко видел, что в руках ФИО41 была деревянная бейсбольная бита, спортинвентарь, это довольно тяжелый предмет. У него самого от удара был отпечаток биты на спине, за медпомощью не обращался, привлекать ФИО41 не пожелал.

По ходатайству защитника подсудимого, адвоката Вахрушев С.А., в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях в части указания на обстоятельства начала возникновения конфликта, были оглашены показания свидетеля ФИО25 данные ранее, в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 178-180), согласно которых, свидетль ФИО25, будучи допрошенным показала, что около 23 часов он с братьями ФИО40 вышел из гаража покурить, Потерпевший №2 и председатель гаражного кооператива оставались в гараже. Когда они стояли и курили у гаража, то ФИО20 предложил им побороться на руках, они это громко обсуждали, и к ним через дорогу перешли трое парней. Один из них, сейчас ему известно, ФИО5, начал высказывать Потерпевший №1 претензии, так как подумал, что они кричали в их адрес нецензурные слова, так же с ФИО41 подошел их знакомый Максим, который работает в шиномонтаже по <*****>, они все с ним поздоровались, он всех троих угостил сигаретами, Максим попытался загладить конфликт, они так же объясняли ФИО41, что разговаривали между собой и ему ничего не кричали. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем из гаража вышел Потерпевший №2, а он зашел в гараж. Через несколько минут он услышал шум, вышел из гаража и увидел потасовку, а именно Потерпевший №1 и ФИО41 Дима наносили друг другу побои, боролись, а все остальные пытались их разнять, он так же подошел, оттолкнул парня, который пришел с ФИО41 и Максимом в сторону, от чего тот упал на землю, среди них троих тот был самый пьяный. ФИО41 никто кроме ФИО20 ударов не наносил, они просто их разнимали, через некоторое время им удалось их разнять, ФИО41 извинился перед ними, они пожали руки и те втроем ушли из гаражного кооператива. А они покурив, зашли снова в гараж, продолжили распивать спиртное (т.1, л.д. 168-170).

Свидетель обвинения ФИО25 не опроверг ранее данных показаний, пояснил, что в судебном заседании дал более подробные показания. Не может утверждать, наносил ли Потерпевший №1 побои ФИО41 при первом конфликте, видел, что те боролись «как два медведя», в его понятии борьба, это заваливать друг друга. Не слышал обещаний ФИО41 вернуться после первого конфликта.

Свидетель обвинения ФИО26 показал в судебном заседании, что является членом гаражного кооператива №***, как и Потерпевший №2. В тот вечер он пришел в гараж ФИО8, ему рассказали, что была потасовка. Когда он пришел, тех, с кем была потасовка, уже не было. Потерпевший №2 взял гитару, он сел у дверей на стул, с собой у него сухое вино, он пил, слушал ребят, которые были в гараже с ФИО8, потом засн<*****> от шума, увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу. Парни его подняли, вызвали скорую помощь и милицию. Подсудимого ранее в гаражном кооперативе не видел. Ему рассказали, что человек, с которым до этого была потасовка, пришел с битой, ударил ФИО8, в связи с чем ударил, он не знает. После этих событий Потерпевший №2 ему рассказал, что подсудимый подошел к ним, они повздорили, после чего подсудимый и находившиеся с ним ребята ушли. Через некоторое время подсудимый снова вернулся с битой, нанес Потерпевший №2 удар в область виска, у второго парня, который был с ФИО8, было порвано ухо. Какой-либо опасности Потерпевший №2 и второй парень для подсудимого не представляли, сами на подсудимого не нападали, они мирно сидели, играли на гитаре, он сидел полусонный. Кто был инициатором первого конфликта, не знает. Знает, что в той потасовке еще один парень был с шиномонтажа, общий знакомый. Когда он увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле, в гараже находились парни, которые были с ФИО8 были. Ему не уточняли, был ли еще кто-то с подсудимым, когда тот пришел в гараж второй раз.

Свидетель обвинения ФИО27 показал в судебном заседании, что в августе 2019 года, точно число не помнит, примерно пятого августа, они с Димой ФИО41 возвращались домой. Со стороны гаражей кто-то крикнул нецензурной бранью «давайте изобьем». Они подошли, там находились его знакомые, он спросил, кого они называли нецензурно. Ребята зацепились с Димой, началась потасовка, те набросились на подсудимого. Началась драка между потерпевшим и подсудимым, потом разбежались. Считает, что была провокация в отношении ФИО41, если бы этого не было, не было бы и последствий. Все трое начали бить ФИО41, драка закончилась, потом разбежались. Он немного посидел с ребятами, спросили их, для чего это надо было делать, те сказали, что играли в нарды, между собой кого – то назвали нецензурной бранью. Ему неизвестно, были ли те ранее знакомы с ФИО41. Впоследствии узнал от ФИО11, что ночью произошла драка, кто начал драку, не знает, Потерпевший №1 ему не говорил, кто и кого бил. Считает, что зачинщиками драки были все. Видел, что потерпевшие первые начали драку. Когда закончилась драка, у ФИО41 на лице были телесные повреждения, губа была разбита, ухо, возможно, на теле были телесные повреждения. Считает, что нецензурные слова были сказаны в их с ФИО41 адрес, после чего они подошли к гаражу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены данные ранее, на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО27 (т.1, л.д.162-163), согласно которых ФИО27 показал, что <дата> он находился на своем рабочем месте, примерно около 17 часов к нему в шиномонтаж пришли его знакомый ФИО5 и мужчина по имени ФИО17, все вместе употребили спиртное, около 20 часов 30 минут пошли по домам. Шли по краю дороги, проходя мимо гаражного кооператива №*** <*****> услышали, что кто-то со стороны гаражного кооператива крикнул им: «Давайте их от… (нецензурно)». Он знал, что в этом гараже находится его знакомый Потерпевший №2, крикнул: «Кому это вы сказали?», после чего они втроем перешли дорогу, подошли к гаражу ФИО8. У гаража стояли пять человек, из них он знал братьев ФИО11 и ФИО20 и ФИО8, поздоровался с ними, поинтересовался, кому они крикнули, на что парни начали ему объяснять, что разговаривали между собой и им никто не кричал. ФИО41 Дима начал предъявлять претензии парням в грубой форме, подумал, что парни крикнули в его адрес вышеуказанную фразу, между ФИО41 завязался словесный конфликт с ФИО9, он в это время разговаривал немного в стороне с ФИО11. Обернувшись увидел, что происходит обоюдная драка между ФИО41 и ФИО9, ФИО8 и еще одним незнакомым ему парнем худощавого телосложения, те махали руками, кто кому именно успел нанести удары не помнит, где в этот момент находился ФИО17, он не видел. Они с ФИО11 их разняли. Увидел, как Дима и ФИО17 ушли из гаражного кооператива, он остался, минут пять разговаривал с парнями, после чего, попрощавшись, так же ушел. На следующее утро к нему домой приехали братья ФИО40, у ФИО20 на голове была повязка, ФИО19 так же показал ссадину на руке, рассказали ему, что когда он ушел, то через некоторое время ФИО41 и ФИО17 вернулись в гараж, ФИО41 битой нанес удар по голове Потерпевший №2, так же нанес удары всем остальным, ФИО20 попало битой по голове (т.1, л.д.162-163).

Свидетель ФИО27 подтвердил ранее данные показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, представителя потерпевшего ФИО6, был допрошен дополнительный свидетель ФИО28, который показал в судебном заседании, что об обстоятельствах дела ему известно со слов ФИО12, который ему рассказал, что ночью или поздним вечером они возвращались из шиномонтажки, где употребляли спиртные напитки, с ФИО41 и Свидетель №1, шли мимо гаражного кооператива, где у его знакомого ФИО8 есть гараж, откуда слышались нецензурные слова, решили подойти к гаражу. Между кем зашел разговор, не помнит, знает, что второго потерпевшего зовут ФИО20. ФИО41 и Свидетель №1 что - то не понравилось, произошел конфликт, кто - то кого - то пытался ударить, кто-то успел нанести удары. Санников рассказал, что все начали друг друга разнимать. После этого объяснились друг с другом как могли в пьяном виде, пожали друг другу руки и разошлись. ФИО41, Свидетель №1 и Санников втроем ушли, все остальные остались в гараже. Санников ушел домой. Ему известно от второго потерпевшего, что через час ФИО41 со своим товарищем вернулся в гараж, Потерпевший №2 сидел на табуретке играл на гитаре. У ФИО41 в руках была бита, тот с одного удара сразу нанес по голове удар Потерпевший №2, Потерпевший №2 потерял сознание, еще было несколько ударов по голове. Свидетель №1 второго за руки держал, ФИО41 битой начал бить второго потерпевшего, ФИО20. Был еще один человек ФИО19, который схватил металлический предмет, замахнулся на ФИО41 и Свидетель №1, те испугались и убежали. Разговаривал по телефону с ФИО41, тот сказал, что его избили, оскорбили, он был вынужден применить в ответ такие действия. Посоветовал ФИО41 сходить к эксперту, зафиксировать побои, если они были.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Обстоятельств, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый.

Изложенные показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что

- <дата>г. в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по телефону поступили сообщения: в 00-30 от ФИО11, который сообщил о том, что в гаражном кооперативе №***, за домом по <*****> неустановленные лица нанесли побои ему и его друзьям; в 00 часов 55 минут от ФИО15, СМП, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу ушибленной раны левого виска, СГМ, а/о; Потерпевший №2 (указание в рапорте как ФИО16 суд расценивает как опечатку) ФИО19 Владимировичу по поводу ЗЧМТ, СГМ, гематомы мягких тканей лица, перелома носа, а/о; в 01-59 от ФИО21 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ушибленной раной околоушной области, и Потерпевший №2, в связи с ушибленной раной лица, ЗЧМТ, СГМ, а/о и его госпитализацией в травматологию, о чем оперативным дежурным составлены рапорта (т.1, л.д.94, 29, 97, 95,96);

-согласно копии карт вызова скорой медицинской помощи №***, 108/30133 установлено время приема вызова бригады скорой медицинской помощи на <*****> для оказания помощи Потерпевший №1, Потерпевший №2 – 23 часа 59 минут <дата>г., которая в составе фельдшеров ФИО29, ФИО30, прибыла на место вызова в 00-18. В 00-34 <дата>г. Потерпевший №1, Потерпевший №2 доставлены в ГБ-1 (т.1, л.д. 89-90, 114- 115);

-согласно справки №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» Потерпевший №1 <дата>г. в 00-35 находился на лечении по поводу ушибленной раны окологлазничной области слева, рекомендовано амбулаторное лечение (т.1, л.д.70);

-<дата>г. в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 обратился Потерпевший №1, который указал, что <дата>г. около 23 часов, находясь в гараже №*** гаражного кооператива №*** <*****> ФИО41 деревянной битой нанес ему побои, причинив телесные повреждения и физическую боль (т.1, л.д.27);

-<дата>г. в 13 часов 18 минут в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по телефону поступило сообщение старшей медицинской сестры Вахрушев С.А. об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу ушиба волосистой части головы, ушиба левого плеча, который пояснил, что побои нанесли неизвестные ему лица (т.1, л.д.28);

-<дата>г. с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут участковым уполномоченным полиции ФИО32, с участием ФИО9, специалиста ФИО31, осмотрено место происшествия, гараж №*** гаражного кооператива №*** <*****> Республики, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано множество пятен бурого цвета, похожих на кровь, на полу; наличие следов обуви; на месте происшествия обнаружены и изъяты: левый кроссовок, деревянная палка длиной 64 см; доска со следом обуви; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1, л.д.32-35);

-<дата>г. в дежурной части «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» зарегистрирован рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО32, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, который доложил о том, что в <дата> около 23 часов ФИО5 в помещении гаража №*** гаражного кооператива №*** <*****> УР, с применением биты, нанес побои Потерпевший №2, причинив тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.93);

-<дата>г. у подозреваемого ФИО5 следователем ФИО33 на основании постановления о производстве выемки, с участием защитника адвоката Вахрушев С.А., изъяты добровольно выданные ФИО41 кроссовки, в которых тот находился в помещении гаража №*** гаражного кооператива №*** <*****> в период времени с 22 часов 00 минут <дата>г. по 00 часов 35 минут <дата>г., которые помещены в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом (т.1, л.д.38-40);

-изъятые при осмотре места происшествия кроссовок на левую ногу, деревянная палка осмотрены с участием потерпевшего ФИО8, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Потерпевший №2 пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит изъятый в его гараже кроссовок, удары ему были нанесены битой, а не осматриваемой палкой, на которой при осмотре зафиксировано отсутствие пятен (т.1, л.д.59-61, 62);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у ФИО9 установлены телесные повреждения <***> причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня. Также установлены повреждения характера кровоподтеков, ссадины головы; кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеков левой верхней конечности; кровоподтека правой верхней конечности, правой лопаточной области, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, то есть <дата>г. (т.1, л.д.75-76);

-согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у ФИО8 имелись телесные повреждения <***>) (т.1, л.д. 136-146);

-<дата>г. показания подозреваемого ФИО5 проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которого ФИО5 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к гаражному кооперативу №*** <*****>, куда все участвующие лица проехали от здания полиции «Воткинский». По приезду к указанному гаражному кооперативу все участвующие лица вышли из автомобиля, после чего ФИО5 прошел на территорию гаражного кооператива, указал на гараж №*** и №*** и пояснил, что не помнит точно, находясь в котором именно гараже в №*** или №***, он в ночь с 9 на <дата>г. нанес один удар палкой по голове Потерпевший №2 и один удар по голове палкой Потерпевший №1 Затем ФИО41 пояснил, что палку, которой он наносил удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подобрал в куче веток через дорогу от гаражного кооператива, а после нанесения ударов выбросил палку через дорогу в кусты. Затем все участвующие лица перешли дорогу, в указанном месте ФИО41 палка, которой он наносил удары, не была обнаружена. Затем ФИО41 указал, что нужно пройти к куче напиленных веток деревьев, расположенных так же через дорогу от гаражного кооператива и пояснил, что именно из этой кучи веток он выбрал палку, напоминающую черенок от лопаты, которой он ударил ФИО8 и ФИО9 по голове (т.1, л.д. 228-229);

-при проведении <дата>г. очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО9, с участием защитника-адвоката Вахрушев С.А., потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО5 с показаниями потерпевшего ФИО9 согласился частично, настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 199-205);

-при проведении <дата>г. очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО8, с участием защитника-адвоката Вахрушев С.А., потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО5 с показаниями ФИО8 согласился частично, подтвердил, что действительно нанес удар палкой по голове Потерпевший №2, настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 242-243).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены:

-свидетель защиты ФИО34, отец подсудимого, который в судебном заседании показал, что у них с женой пятеро детей, ФИО5 - младший ребенок, с ними не проживает, проживает с женой и дочерью. Отслужил в армии, работает, помогает им с женой по хозяйству. Выпивает сын только по праздникам, любит свою жену и ребенка. О случившемся рассказала жена сына, Ольга, что ФИО5 палкой ударил человека, что за справедливость боролся. Ольга рассказала, что те, с которыми ФИО5 дрался, начали первые, одежду ему разорвали, оскорбляли, побили, были кровоподтеки. Раньше в драках сын не был замечен. Знает, что один из потерпевших лежал в больнице;

-свидетель защиты ФИО35, мать подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого, трудолюбивого, справедливого, которого пьяным ни разу не видела. Сноха не говорила ни разу чтобы сын был пьяный. О случившемся рассказала сноха. ФИО5 рассказал жене, что проходили мимо, услышали оскорбление в их адрес, потом пошла драка. Володя, который был с сыном, тоже это говорил. Сын сказал, что сам не ожидал что так получится, очень раскаивается, сказал, что человек остался без глаза;

-свидетель защиты ФИО36, жена подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, в семье доброго, алкоголь употребляет очень редко, главный добытчик в семье, занимается воспитанием ребенка, в драках замечен не был. В день, когда все произошло, она, вернувшись со смены, увидела разорванную одежду, ссадины на муже, тот рассказал, что шел с другом из шиномонтажки мимо гаражного кооператива, где была компания, завязалась драка. Мужа начали бить в область спины, плеч, лопаток, потом он сказал, что взял палку и ударил одного из молодых людей. Узнала от мужа, что человеку, которого он ударил, пришлось глаз удалить. О случившемся муж сожалеет, считает себя виноватым, раскаивается;

-свидетель защиты ФИО37, проживающий в доме по <*****>, показал, что в майские праздники к нему приходил знакомый ФИО18, который ему рассказал, что в гаражах, которые видно с балкона его квартиры, год назад побили его друга ФИО41. Он наблюдал эту драку. В начале августа 2019 года, вечером, была драка в гаражном кооперативе, который находится через дорогу от его дома. Сам находился на лоджии, которая выходит на проезжую часть <*****> драка, крики, кто, кого бил понятно не было, но били одного человека несколько человек. Все потом разошлись, один или двое ушли в сторону кафе «Гараж», остальные остались в гараже. Из криков причину конфликта не понял, кто кому наносил побои, не разглядел, были сумерки. Знакомый ему сказал, что ФИО41 побили у гаража в гаражном кооперативе, ФИО41 потом отомстил, подробности не говорил.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9 было совершено ни кем иным как подсудимым ФИО5 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дата>, в помещении гаража №*** гаражного кооператива №***, расположенного по <*****> Республики, с применением предмета, используемого в качестве оружия- твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, удлиненной формы, то есть указанное место является местом совершения преступления, указанный период времени - временем совершения преступления, указанный предмет - орудием преступления. Действия подсудимого ФИО5 явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, легкой степени вреда здоровью ФИО9, без которых вред здоровью потерпевших не был бы причинен.

Подсудимый желал причинения здоровью потерпевших вреда, предвидел это, так как им был применен для нанесения ударов потерпевшим твердый тупой предмет, удары которым были нанесены в область головы, то есть жизненно - важный орган человека, с приложением силы, то есть умышленно. Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО5 действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 по неосторожности, либо вынесения оправдательного приговора в части причинения легкого вреда здоровью ФИО9

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 умышленно использовал деревянный предмет в целях причинения потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, легкого вреда здоровью ФИО9, то есть использовал деревянный предмет в качестве оружия, травматическим воздействием которого потерпевшим был причинен вред здоровью, что подтверждается изложенными выше доказательствами, в связи с чем действия подсудимого квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого со ст.111 на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также вынесения оправдательного приговора по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО9 Судом установлено, что подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, каких-либо действий по отношению к подсудимому потерпевшие в момент нападения на них не совершали, нападение подсудимого на потерпевших было внезапным, через продолжительное время после первого конфликта, инициатором которого явился подсудимый, поскольку он со своими знакомыми пришел в гараж, где находился потерпевший. Ранее возникший конфликт, в ходе которого ФИО5, как он пояснил, были нанесены побои, не мог вызвать состояние аффекта, так как подсудимый и потерпевшие находились в состоянии опьянения, побои были обоюдными, после конфликта стороны разошлись мирно, каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимого, в судебном заседании не установлено. Подсудимый сам пояснил, что вернулся в гараж, где потерпевший проводил досуг в кругу своих знакомых, чтобы отомстить.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения в отношении обоих потерпевших. Судом установлено, что потерпевшие какой-либо опасности для подсудимого, иных лиц, находящихся на месте происшествия, в момент нападения на них подсудимого ФИО5 не представляли, в руках потерпевших каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, находящихся на месте происшествия, до нападения на них подсудимого, не было.

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении ФИО8, ФИО9 подсудимый не сообщал, подтвердил, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения образовались от его действий. Находящиеся на месте происшествия другие лица, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо действий в отношении потерпевших, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, легкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, не совершали.

Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступлений ФИО5 находился в месте их совершения, алиби подсудимым не заявлялось.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО5 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. О заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, согласно которых подсудимый ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, прошел срочную военную службу, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО5 совершены умышленные преступления, тяжкое и небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья. За совершение тяжкого преступления предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, обстоятельств для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшим в судебном заседании; полное и добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего ФИО8 по гражданскому иску ФИО22 межрайпрокурора; добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в указании на время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний; состояние здоровья близких подсудимому лиц, жены, ребенка, проживающих с ним одной семьей; состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, наличие группы инвалидности у отца, оказание родителям помощи в ведении подсобного хозяйства; совершение преступлений впервые; положительные характеристики по месту работы, жительства; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы.

Подсудимый объяснил свои действия тем, что ему при первом конфликте были нанесены побои, что спровоцировало его на дальнейшие действия. В судебном заседании исследован рапорт следователя ФИО33, согласно которого в период времени с 22 часов 00 минут <дата>г. до 00 часов 35 минут <дата>г. Потерпевший №1, находясь в гаража №*** гаражного кооператива №*** <*****> УР, нанес побои ФИО5, причинив тому физическую боль и телесные повреждения (т.1, л.д.159). В судебном заседании установлено, что побои были обоюдными, в ходе конфликта, спровоцированного самим подсудимым, ни к уголовной, ни к административной ответственности Потерпевший №1 на основании указанного рапорта не был привлечен, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, так как не установлено со стороны потерпевших, ни ФИО8, ни ФИО9 действий, которые могли бы явиться поводом для совершения инкриминируемых подсудимому преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено по обоим составам инкриминируемых ФИО5 преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как данное состояние не повлияло на действия подсудимого, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, что не опровергнуто в судебном заседании.

Не может быть признано как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5 при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а, именно полная утрата зрения на правый глаз, так как действия подсудимого квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с утратой зрения на один глаз.

В.п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Мнение потерпевших, представителей потерпевших, которые настаивали на строгой мере наказания, частичное признание подсудимым своей вины, не могут быть учтены при назначении наказания, как обстоятельства, отягчающее наказание, как не предусмотренные ст.63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит. Подсудимый вправе защищаться от предъявленного ему обвинения всеми способами, не запрещенными законом. Также, исходя из положений ст.62 УК РФ, подсудимый вправе добровольно возместить причиненный им вред, что не может быть расценено судом как давление на потерпевшего.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, руководствуясь принципом гуманизма, то есть, не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства при назначении наказания, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. При определении срока и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено ФИО38 впервые, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, в связи с чем ФИО5 не могут быть назначены наказания в виде принудительных работ, лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, на что указано в ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с учетом указанных обстоятельств, не в максимальном размере.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется, так как ФИО5 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

ФИО38 совершены два преступления, тяжкое и небольшой тяжести, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание к отбытию по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При сложений наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ суд учитывает установленное п.«в» ч1 ст.71 УК РФ соответствие одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который за время прошедшее со дня совершения инкриминируемых ему преступлений, более одного года, избранную в отношении него в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, трудоустроился, принял меры к добровольному возмещению затрат на лечение потерпевшего, частичного возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, по месту работы и жительства характеризуется положительно, каких-либо преступлений, правонарушений не совершал, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, работы, благоприятную обстановку в семье для его исправления, наличие престарелых родителей, отца-инвалида, нуждающихся в его помощи и моральной поддержке, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО5 наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО5, признанного гражданским ответчиком, расходов по лечению ФИО8 в размере 11 534 рублей 90 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения – Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Выступая в прениях, гражданский истец, Воткинский межрайпрокурор ФИО4, от иска отказался в связи с его полным возмещением, в связи с чем просил производство по иску прекратить. Суд прекращает производство по иску ФИО22 межрайпрокурора.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам разъяснено, что в случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Потерпевшими, гражданскими истцами, ФИО8, ФИО9 заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, ФИО8 в размере 1000000 рублей; ФИО24 в размере 40000 рублей, которые потерпевшие, гражданские истцы, в судебном заседании поддержали, обосновали. Подсудимый ФИО5, он же гражданский ответчик, с исками потерпевших о возмещении морального вреда выразил согласие, заявленные потерпевшими суммы не оспаривает.

Суд иски потерпевших (гражданских истцов) ФИО8, ФИО9 о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО38 причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, легкого вреда здоровью ФИО9, что повлекло физическую боль, нравственные страдания потерпевших, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, медицинскими документами, фактом нахождения потерпевшего ФИО8 на стационарном лечении в связи с проведенной хирургической операций, показаниями потерпевших, свидетелей, не отрицается подсудимым, то есть исходя из смысла ст.151 ГК РФ потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинен моральный вред, компенсация которого согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Степень, глубина нравственных страданий отражены потерпевшим в исковых заявлениях, подтверждаются медицинскими документами, сомнения у суда не вызывают. Согласно ст.ст.42, 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу. В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, наступивших последствий, полной утраты зрения потерпевшим ФИО8 на один глаз, в связи с чем потерпевший испытывает постоянные нравственные страдания до настоящего времени; причинения легкой степени вреда здоровью ФИО9, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, находит исковые требования потерпевших, гражданских истцов, ФИО8, ФИО9 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 1000000 рублей в пользу ФИО8, в пользу ФИО9 40000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. С учетом добровольно возмещенного Потерпевший №2 морального вреда в размере 100 000 рублей, взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит сумма в размере 900 000 рублей.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроссовок и деревянная палка, как предметы не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимому ФИО38, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия в соответствии со ст.29 УК РФ, о чем, выступая в прениях, заявляла представитель потерпевшего ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации; пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

-за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая установленное п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок на 3 (три) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО5 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кроссовок, деревянную палку - уничтожить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО22 межрайпрокурора о взыскании с ФИО5 11 534 рублей 90 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО8, в связи с полным возмещением ФИО5 указанных затрат.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9 о возмещения причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО5 40 000 (Сорок тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А