Апелляционное постановление № 22К-2234/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

судья: Ибрагимов А.М. 22к-2234/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности Расуло-ва Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан, выразившееся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по материалу КУСП № 477 от 11 сентября 2024 года и неуведомлении стороны заявителя в установленные сроки о принятом решении, указывая, что в Ботлихском районном суде 25 апреля 2025г. в ходе ознакомления с материалами дела по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им были обнаружены представленные Ботлихским межрайоным прокурором Республики Дагестан материалы: уведомление ФИО2 от 26 марта 2025 года, согласно которому по его жалобе принято решение об отказе в удовлетворении жалобы; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 марта 2025года, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 марта 2025 года следовало, что постановление следователя отдела МВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан отменено 20 марта 2025 г. и материалы проверки КУСП № от 11 сентября 2024 года для организации дополнительной проверки направлены Врио заместителя начальника СУ МВД по РД.

Однако, с 20 марта 2025 года со дня отмены постановления об отказе возбуждении головного дела и направления материала КУСП №477 от 11 сентября 2024 года на дополнительную проверку, по 26 мая 2025 года процессуальное решение по материалу проверки не принято, сторона заявителя в установленном порядке и сроки не уведомлена.

Постановлением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и направлении материалов судебного производства на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в жалобе им заявлено требование о признании действия (бездействия) дознавателя (следователя) отдела полиции ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан, в чьем производстве находится материал проверки по непринятию законного и обоснованного процессуального решения по материалу КУСП № от 11 сентября 2024 года и неуведомлении стороны заявителя в установленные сроки о принятом решении незаконными, обязав устранить допущенное нарушение. Судом в этой части требования судебный контроль не осуществлен. Доводы жалобы не проверены.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на доказательствах и материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов судебного производства, 10 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Ботлихского района Республики Дагестан о проведении прокурорской проверки по факту непринятия должных мер реагирования должностными лицами отдела полиции по пресечению противоправных действий жителя <адрес> Республики Дагестан ФИО3 и привлечении последнего к ответственности.

11 сентября 2024 года с аналогичным заявлением ФИО1 обратился и на имя начальника отдела МВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан.

Данный материал находился в производстве следователя УУП отдела МВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан и 21 апреля 2025 года начальником отдела МВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан на основании рапорта следователя СГ ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан для рассмотрения и принятия решения направлен в отдел дознания.

20 мая 2025 года дознавателем ОМВД России по Ботлихскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания ч.1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст.145 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, <дата> за исх. № заявителю ФИО1 по адресу, указанному в поданном в отдел полиции заявлении – <адрес> Республики Дагестан, направлено уведомление, что подтверждается реестром № от 23 мая 2025 года.

Впоследующем постановлением заместителя прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан Дибирова Д.М. от 28 мая 2025 г. постановление дознавателя ОМВД России по Ботлихскому району ФИО4 от 20 мая 2025 г. отменено, материал возвращен начальнику отдела МВД России по Ботлихскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 от 02 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 11 сентября 2011 года отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов судебного производства также усматривается, что 03 июля 2025 г. за исх. № заявителю ФИО1 по адресу, указанному в поданном в отдел полиции заявлении – <адрес> Республики Дагестан, направлено уведомление, что подтверждается реестром №11 от 11 июля 2025 года.

Допущенная во вводной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опечатка в указании даты его вынесения как 02 июня 2025 года является явно технической ошибкой - опечаткой, поскольку оно содержит указание о направлении его копии прокурору на следующий день после вынесения - 03 июля 2025 года.

Указанное также подтверждается и уведомлением ФИО1 от 03 июля 2025 года за исх. №6/9-3570 о принятом по результатам проверки решении.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю.

Данной нормой закона, в отличие от других его положений (например, ч. 2 ст. 101, ч. 8 ст. 115, ч. 6 ст. 135, ч. 8 ст. 172, ч. 15 ст. 182, ч. 4 ст. 213 УПК РФ и др.), не предусмотрено обязательное вручение заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо удостоверения факта его получения заявителя иным образом.

При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, должностным лицом – дознавателем отдела МВД России по Ботлихскому району ФИО4 выполнены необходимые процессуальные действия, которые позволили прийти к выводу о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятых решениях уведомлен заявитель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение заявителем копии постановлений не нарушает его конституционных прав, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ дознаватель обязан в течение 24 часов направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не вручить.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов