Апелляционное постановление № 22-4466/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-337/2024

Судья Кораблева Е.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Чучуева А.О.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чучуева А.О. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимая:

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

приговором суда ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа по каждому преступлению. В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка степени общественной опасности совершенных преступлений, незначительный размер ущерба. Суд оставил без внимания ряд смягчающих по делу обстоятельств, а также тяжелое материальное положение ФИО1, которое явилось причиной совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чучуев А.О., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы; государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлениям №№ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все смягчающие наказание обстоятельства достаточно учтены судом, о чем свидетельствует вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, не является наиболее строгим из предусмотренных.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, послужившие, согласно доводам жалобы, причиной совершения преступлений, не подтверждено. Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, является трудоспособной, хронических заболеваний не имеет. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет доход <данные изъяты> в месяц, иждивенцев, а также кредитных и долговых обязательств не имеет. Кроме того, согласно справке-характеристике, с ДД.ММ.ГГГГ. она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». В суде апелляционной инстанции осужденная также пояснила о наличии у нее заработка от неофициального трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, стечение которых в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могло бы признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции предусмотренной ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденной, указанные стороной защиты, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Чучуева А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская