Решение № 12-38/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 мая 2017 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1, с жалобой начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края № 5-125/2017 от 09.06.2017 г. по указанному делу,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), возбужденном в отношении должностного лица – главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району, постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 09.06.2017 г. производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существо инкриминированного ФИО1 правонарушения согласно материалов дела заключалась в том, что в том, что, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, обязанного осуществлять дорожную деятельность, и на которого возложена обязанность действующим законодательством по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в 12 час. 30 мин. в п. Охотск Хабаровского края, не принял мер по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении ул. Москвитина и пер. Ударный рп. Охотск Хабаровского края в районе дома № 2, чем нарушил п.13 Основным положений ПДД РФ.

Мировым судьей установлено, что 02.05.2017 г. в 18 час. 00 инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району выявлено отсутствие в указанном месте названного дорожного знака, о чем составлен соответствующий акт, 03.05.2017 г. в 12 час. 20 мин. начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району по результатам повторной проверки и в 12 час. 30 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

Мировым судьей сделан вывод об отсутствии в представленных материалах дела сведений о том, что ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии указанного знака в обозначенном месте дороги до непосредственного участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении акта осмотра участка дороги 02.05.2017 г. – не участвовал, при этом субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выражается в форме умысла, тем самым пришел к выводу от отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных знаков приоритета 2.1 – 2.7 следует осуществлять в течение суток после обнаружения, таким образом, поскольку ФИО1 повреждение знака стало известно только 03.05.2017 г., данный срок не истек, а дело об административном правонарушении начальником ГИБДД возбуждено преждевременно.

Начальник Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району обратился в суд с жалобой на указанное постановление, доводы которой сводятся к тому, что факт отсутствия дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу» на пересечении ул. Москвитина и пер. Ударный рп. Охотск Хабаровского края в районе дома № 2 установлен и подтвержден материалами дела, ФИО1, являясь должностным лицом по содержанию улиц, находящихся на балансе городского поселения рп. Охотск должен был самостоятельно выявить нарушения требований законодательства и приступить к его устранению. Ссылаясь, таким образом, на неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела, просил постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по месту службы, судебное извещение вручено инспектору Отдела ГИБДД ФИО2 для передачи заявителю, в связи с чем последний признается извещенным надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, переносе даты рассмотрения дела – ходатайств не заявлял.

ФИО1 в отзыве на жалобу полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывается в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно положений пункта 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Обстоятельства дела, приведенные в описательной части настоящего решения, мировым судьей установлены верно, подтверждены собранными по делу материалами, фактически сторонами не оспаривались, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Нормативно-правовое регулирование возникших правоотношений также мировым судьей определено правильно, при рассмотрении дела обоснованно применены положения статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, пункта 13 Основных положений ПДД РФ, положений ГОСТ Р 50597-93.

Событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, исходя из совокупности приведенных выше положений действующего законодательства, будет иметь место не в случае выявления самого факта отсутствия (повреждения) дорожного знака, а в случае непринятия мер к его замене (восстановлению) в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 сроки, то есть заключается в неправомерном бездействии соответствующего субъекта.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог ФИО1 должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению, поскольку закон не устанавливает, что момент обнаружения повреждения или отсутствия положенного дорожного знака должен фиксироваться должностными лицами ГИБДД с обязательным участием уполномоченных должностных лиц субъекта дорожной деятельности.

Для утверждения о наличии события административного правонарушения требуется установление конкретного времени обнаружения факта повреждения (отсутствия) соответствующего знака.

Однако, единственным доказательством, позволяющим установить факт повреждения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении ул. Москвитина и пер. Ударный рп. Охотск Хабаровского края в районе дома № 2, и соответственно, начало течения срока для его восстановления, является акт инспектора ДПС ФИО3 составленный 02.05.2017 г. в 18 час. 00 мин. (л.д. 14).

Таким образом, к моменту составления повторного акта осмотр указанного участка дороги начальником ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району – 03.05.2017 г. 12 час. 20 мин. (л.д. 9) срок установленный пунктом 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 не истек.

По истечении данного срока проверка состояния данного знака не проводилась, доказательств этому в деле не представлено.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении – 03.05.2017 г. в 12 час. 30 мин. (л.д.4) не имелось оснований для признания правонарушения оконченным. Тем самым, указанный протокол не соответствует требованиям предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подлежит признанию как недоказанная.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, и в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в таком случае подлежало подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

К такому выводу пришел мировой судья в оспариваемом постановлении и этот вывод суд считает законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих этот вывод, суду не представлены.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Джерелейко