Решение № 2-1552/2018 2-203/2019 2-203/2019(2-1552/2018;)~М-1500/2018 М-1500/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1552/2018

Дело №2-203/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Регионинвестстрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 06.02.2015 г. заключила с ФИО4 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №267-14 от 04.07.2014 г. в отношении объекта – двухкомнатной квартиры № общей площадью 60,18 кв.м. в доме по адресу: МО, ................, застройщиком которого являлось ЗАО «Регионинвестстрой», цена уступки составила 3 350 000 руб. и была оплачена ею за счет кредитных денежных средств. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до 31.03.2015 г. В установленный срок квартира ей не была передана. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта она понесла убытки за найм жилых помещений в период с 16.08.2015 г. по апрель 2017 г. по адресу: ................, кВ.574, в период с 08.04.2017 г. по 05.11.2018 г. по адресу: ................, размер платы за месяц составлял 25 000 руб., общий размер расходов по найму жилых помещений в период с 16.08.2015 г. по 05.11.2018 г. составил 925 000 руб. (25 000*37 мес.). На основании изложенного просит взыскать убытки в указанном размере с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «Регионинвестстрой» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что квартира передана истице по акту 29.12.2018 г., оснований для взыскания убытков по найму квартиры не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки от 06.02.2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, последняя приобрела право требования в отношении объекта – двухкомнатной ................ общей площадью 60,18 кв.м. в секции В на 16 этаже в доме по адресу: МО, ................, по договору № участия в долевом строительстве от 04.07.2014 г., заключенному между ЗАО «Регионинвестстрой» и ФИО4 (л.д.11-21,22-27).

Срок передачи объекта по договору установлен не позднее 31.03.2015 г. (п.3.3 договора от 04.07.2014 г., п.2.3 договора от 06.02.2015 г.).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве первоначальным участником, а также обязательства по оплате уступки права требования истицей исполнены (л.д.10,28,29).

Квартира передана истице по акту 29.12.2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Дополнительных соглашений о продлении срока строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: .................

Согласно договору найма жилого помещений от 11.06.2013 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, последней в найм с 16.06.2013 г. была предоставлена квартира по адресу: ................, в том числе для проживания членов семьи нанимателя (л.д.36-38,39,40).

На основании договора от 08.04.2017 г. ФИО2 в найм на период с 08.04.2017 г. предоставлена квартира по адресу: ................, ................ (л.д.41-43).

Истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на найм жилья в период с 16.08.2015 г. по 05.11.2018 г. в общей сумме 925 000 руб. из расчета по 25 000 руб. в месяц, в обоснование чего представлена выписка по карте за период с 16.08.2015 г. по 02.09.2018 г., а также чеки по операциям Сбербанк Онлайн за указанный период (л.д.44-45,46-79).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, при этом учитывает, что истица снимала жилое помещение в г. Москва задолго (более полутора лет) до заключения ею договора уступки права требования в отношении спорного объекта, расположенного на территории г. Лобня Московской области, продолжает проживать в жилом помещении в г. Москва в настоящее время, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без отделки, доказательств возможности проживания в ней непосредственно после сдачи объекта, истицей не представлено, в связи с чем не имеется достаточных оснований полагать, что при соблюдении застройщиком принятых обязательств в установленный договором срок истица в спорный период обладала бы жилым помещением, пригодным для проживания, что влекло бы для нее отсутствие необходимости нести расходы на наем жилого помещения на территории другого субъекта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилых помещений на условиях найма в г. Москва определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Регионинвестстрой» о взыскании убытков – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 января 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.