Апелляционное определение № 33-1607/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. № 33-1607/2026

№ 2-941/2025

64RS0048-01-2025-002016-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июля 2025 года c ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 12 мая 2025 года в размере 465 270 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке на фактическую сумму задолженности, начиная с 13 мая 2025 года и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 125 233 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 60 000 рублей, расходы связанные с возмещением затрат на участие представителя в судебных заседаниях, в размере 65 233 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 125 233 рублей. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, категории сложности, объема оказанной представителем истца юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2025 года между ФИО4 и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1 названного договора стоимость юридической помощи составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2025 года к соглашению № от 28 апреля 2025 года внесены изменения в п. 2.6 соглашения от 28 апреля 2025 года, согласно которым стоимость представительских услуг составляет 20 000 рублей за одно судебное заседание, расходы на проезд, проживание, питание, такси взыскиваются дополнительно.

ФИО4 оплатил услуги коллегии ФИО5, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25 августа 2025 года, счетом на оплату от 26 августа 2025 года на сумму 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, категорию сложности, объем оказанной представителем истца юридической помощи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем автора жалобы работы как по участию в 3 судебных заседаниях, с учетом их длительности, так и при составлении процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что ранее решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июля 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Ответчик ФИО3 определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года не обжалует.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Однако, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании понесенных ФИО4 транспортных расходов, связанных с проездом на автобусе, а также с авиаперелетом представителя по маршрутам ФИО7, ФИО8, для участия в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение № 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

В силу пп. «г» п. 4 Положения № 1240 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В силу п. 12 Положения № 1240 документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: а) проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; б) электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; в) пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации; г) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет); д) проездные документы, используемые на водном транспорте; е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; ж) проездные документы, используемые на метрополитене.

Согласно п. 13 Положения № 1240 при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются: а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Исходя из вышеуказанных норм права, действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на проезд для участия в судебном заседании лица, чье право нарушено (за исключением вышеуказанных требований о предельном классе комфорта транспортного средства, стоимость которого подлежит возмещению), в том числе ограничений на использование какого-либо вида транспорта для проезда к месту судебного разбирательства, что районным судом не было принято во внимание.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Таким образом, понесенные стороной транспортные расходы должны быть разумными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 понес транспортные затраты представителя ФИО5 на авиабилеты: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 июня 2025 года рейс ФИО7-Москва – 14 774 рубля, 10 июля 2025 года рейс ФИО7-Москва – 13 007 рублей, 29 июля 2025 года - рейс ФИО7-Москва – 19 415 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО4 расходы на авиабилеты являются явно неразумными и завышенными, а потому подлежат компенсации в меньшем размере, истцом не представлено.

Закон не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги определенного вида.

При этом, исходя из предоставленных заявителем билетов, платежных документов, следует, что представитель ФИО4 - ФИО5 передвигался воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Сам по себе авиаперелет регулярным рейсом эконом-классом не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая наличие представленных электронных билетов, посадочных талонов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежат транспортные расходы в размере 47 196 рублей за перелет ФИО7-Москва.

При этом расходы за проезд на такси по городу Саратову не могут быть взысканы, поскольку такие расходы подлежат взысканию, исходя из стоимости автотранспорта общего пользования.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответы Министерства транспорта Саратовской области от 06 февраля 2026 года №, администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2026 года №.

Согласно представленным по запросу судьи апелляционной инстанции сведениям из Министерства транспорта Саратовской области 06 февраля 2026 года № прямой беспересадочный маршрут регулярных перевозок, на котором можно добраться от аэропортового комплекса «Гагарин» до здания, расположенного по адресу: <адрес> прямом и обратном направлениях, отсутствует. Для осуществления поездки из аэропорта «Гагарин» до вышеуказанного здания а также в обратном направлении имеется возможность добраться до автовокзала <адрес> на маршруте № Э «Саратов (Автовокзал) - Аэропорт «Гагарин» (ч/з Дубки)» (стоимость поездки от начального до конечного пункта по состоянию на даты судебных заседании (30 июня 2025 года, 10 июля 2025 года, 29 июля 2025 года) составляла 94 рубля. Транспортное сообщение от автовокзала город Саратов до улицы ФИО6, <адрес> (Фрунзенский районный суд города Саратова) осуществляется муниципальными маршрутами регулярных перевозок городского сообщения.

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2026 года № от железнодорожного вокзала до улицы ФИО6, <адрес> (Фрунзенский районный суд <адрес>) в прямом и обратном направлении следует муниципальный маршрутный транспорт (маршрутное такси) № и №, стоимость проезда составляет 42 рубля при наличном и безналичном расчете, а также следует городской троллейбусный маршрут № стоимость проезда составляет 27 рублей (безналичный расчет) и 30 рублей (наличный расчет).

Учитывая изложенное, с учетом цен на услуги общественного транспорта судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежат транспортные расходы от аэропорта «Гагарин» <адрес> до Фрунзенского районного суда <адрес>) и обратно в размере 726 рублей ((94 рубля х 2 + 27 рублей х 2) х 3).

Также судья апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию расходы представителя истца на автобус по маршруту аэропорт Шереметьево - станция метро Ховрино в размере 1 200 рублей (400 рублей х 3), подтвержденные представленными билетами.

Исходя из наличия транспортного и авиа-сообщения, прибывающего в даты участия представителя истца в судебных заседаниях, возможности отправления авиа-сообщением в указанные даты обратно, судья апелляционной инстанции полагает, что расходы представителя на проживание в гостинице не были необходимыми, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на питание представителя ФИО4 - ФИО5, понесенных 29 июля 2025 года в размере 4 880 рублей (т. 1 л.д. 238), поскольку не представлено доказательств того, что они находились в причинной связи с делом, рассматриваемом в суде (п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 49 122 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья