Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-728/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-000677-10 Дело № 2-728/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №244/2017 от 20.06.2017, по условиям которого ответчик работал у истца в должности продавца на торговой точке, расположенной по адресу: <...>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В данном магазине работал второй продавец – ... с которым также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Продавцы работали посменно и по окончании каждой смены осуществляли перерасчет товара, денежных средств, составляли акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. Магазин (торговая точка) представлял собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованной сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20.181 руб. 77 коп.

На основании соответствующий распоряжений работодателя в торговой точке были проведены инвентаризации по различным периодам работы ответчика, в результате которых выявлены недостачи, общая сумма недостачи за период трудовых отношений у ответчика составила 20.181 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 242, 243 и 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20.181 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 805 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (том 2 л.д. 10, 18-19).

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 20.06.2017 между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор №244/2017, в соответствии с условиями которого ответчик была принята на работу в должность продавца в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (л.д. том 1 л.д. 12).

Приказом работодателя №857/к от 20.06.2017 ФИО1 была принята на работу на указанную должность (том 1 л.д. 11).

При приеме на работу ответчик была под роспись ознакомлена в должностной инструкций по указанной должности (том 1 л.д. 14-22) и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (том 1 л.д. 23-47), что подтверждается листком ознакомления ответчика с локальными нормативными актами работодателя (том 1 л.д. 48).

Поскольку между сторонами возникли оформленные в установленном порядке трудовые отношения, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В период указанных трудовых отношений между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 с ФИО1, как работающим продавцом непродовольственных товаров и непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю (истцу по делу) материальный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам проведённой инвентаризации.

Судом установлено, что в период с 04.04.2018 по 10.04.2018 ответчику, как материально-ответственному лицу, были вверены товарно-материальные ценности, что подтверждается бухгалтерской справкой №1 от 01.02.2019, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей: товарными накладными за период с 04.04.2018 по 10.04.2018; актами приема-передачи товарно-денежного остатка от 03.04.2018 и от 10.04.2018; товарным отчетом за период с 04.04.2018 по 10.04.2018 (том 1 л.д. 51-52,55-115).

На основании распоряжения работодателя от 06.04.2018 №01/п/н в торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и ревизором составлены инвентаризационные описи №жч0000025 от 10.04.2018, №жч0000026 от 10.04.2018 (том 1 л.д. 53), сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость №жч0000025 от 10.04.2018 (том 1 л.д. 116-118).

Недостача товарно-материальный ценностей у ответчика за данный период работы составила 201 руб. 97 коп.

От подписи в документах об инвентаризации, а также от дачи письменных объяснений о причинах недостачи ответчик отказалась, что зафиксировано в соответствующих актах работодателя (том 1 л.д. 119-121).

В период с 18.04.2018 по 24.04.2018 ответчику, как материально-ответственному лицу, были вверены товарно-материальные ценности, что подтверждается бухгалтерской справкой №2 от 01.02.2019, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей: товарными накладными за период с 18.04.2018 по 24.04.2018; актами приема-передачи товарно-денежного остатка от 17.04.2018 и от 24.04.2018; товарным отчетом за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 (том 1 л.д. 122-123,125-177).

На основании распоряжения работодателя от 20.04.2018 №01/п/н в торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и ревизором составлены инвентаризационные описи №жч0000029 от 24.04.2018, №жч0000030 от 24.04.2018 (том 1 л.д. 124), сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость №жч0000030 от 24.04.2018 (том 1 л.д. 178-184).

Недостача товарно-материальный ценностей у ответчика за данный период работы составила 1.274 руб. 05 коп.

От подписи в документах об инвентаризации, а также от дачи письменных объяснений о причинах недостачи ответчик отказалась, что зафиксировано в соответствующих актах работодателя (том 1 л.д. 185-187).

В период с 02.05.2018 по 08.05.2018 ответчику, как материально-ответственному лицу, были вверены товарно-материальные ценности, что подтверждается бухгалтерской справкой №3 от 01.02.2019, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей: товарными накладными за период с 02.05.2018 по 08.05.2018; актами приема-передачи товарно-денежного остатка от 01.05.2018 и от 08.05.2018; товарным отчетом за период с 02.05.2018 по 08.05.2018 (том 1 л.д. 188-237).

На основании распоряжения работодателя от 04.05.2018 №01/п/н в торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и ревизором составлены инвентаризационные описи №жч0000034 от 08.05.2018, №жч0000035 от 08.05.2018 (том 1 л.д. 190), сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость №жч0000034 от 08.05.2018 и №жч0000035 от 08.05.2018 (том 1 л.д. 238-249).

Недостача товарно-материальный ценностей у ответчика за данный период работы составила 18.705 руб. 75 коп.

От подписи в документах об инвентаризации, а также от дачи письменных объяснений о причинах недостачи ответчик отказалась, что зафиксировано в соответствующих актах работодателя (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 1-3).

В соответствии с приказом работодателя №УК.2.1.ОД-0035/19 от 29.01.2019 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого установлена вина ответчика в причинении истца имущественного ущерба в виде недостачи за период с 04.04.2018 по 08.05.2018 в общей сумме 20.181 руб. 77 коп. (201,97+1.274,05+18.705,75) (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 3-6).

Ответчик в судебное заседание не явилась и правом представить доказательства погашения суммы недостачи не воспользовалась, также не воспользовалась предусмотренным статьей 247 Трудового кодекса РФ правом оспорить результаты инвентаризации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что работодателем была выполнена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства составленный надлежащим образом акт инвентаризации, фиксирующий факт недостачи, с соблюдением права материально ответственного работника на участие в проведении инвентаризации, являются достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника после получения результатов инвентаризации не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу закона именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины работника.

Из представленных суду документов следует, что ответчик отказался от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи и данные документы ответчиком по делу не оспорены.

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальную ответственность работников, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, основанием для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, с работника, который несёт предусмотренную законом и договором полную материальную ответственность за их сохранность.

Предусмотренных законом оснований для освобождения материально-ответственного работника от ответственности по договору о полной коллективной материальной ответственности в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недостачи в сумме 20.181 руб. 77 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АРИАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АРИАНТ» в качестве возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба 20.181 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 805 руб. 45 коп., итого взыскать 20.987 руб. 22 коп.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева