Приговор № 1-167/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020 40RS0026-01-2020-001881-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Обнинска Харчук Г.И., ФИО1, помощника прокурора г. Обнинска Фисуна И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Кабицыно, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования на тринадцатом этаже второго подъезда <адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно похитил находившийся в указанном месте горный велосипед марки «Mongoose Fireball» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Также подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования на одиннадцатом этаже <адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно похитил находившиеся в указанном месте: подростковый велосипед марки «ВМХ» стоимостью 5 000 рублей и роликовые коньки стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Светлакова М.Г. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержала и подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Харчук Г.И., а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Потерпевший №1).

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, частично (на сумму 5 000 рублей) возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает по каждому преступному эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы; а также по эпизоду в отношении Потерпевший №1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступному эпизоду, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО2 непосредственно способствовало совершению им указанных преступлений, что подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягких наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом окончательное наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В то же время суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности в период его испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой 3 750 рублей адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого в период предварительного следствия, не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом; официально трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления в законную силу приговора суда и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить в полном объеме причиненный преступлениями потерпевшим материальный ущерб в течение шести месяцев после вступления в законную силу приговора суда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 3 750 рублей адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшей его защиту в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин