Решение № 2А-7463/2017 2А-7463/2017~М-7960/2017 М-7960/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-7463/2017

Дело № 2а-7463/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «ЭОС» – ФИО5,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и вынесения постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4 о признании незаконным бездействия; обязании вынести постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра по РТ в настоящее время имеет кадастровый №, и на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года данная квартира признана частью жилого дома, общей площадью 60,2 кв. м, в том числе жилой площадью в размере 39,1 кв. м, этаж 1, инвентарный №, состоящей из литера <данные изъяты>, объект №, часть №, отдельным блокированным домом; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 482 090 кв. м; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 70 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 500 кв. м; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 14 июля 2014 года, возбужденное в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» Банк в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения в виде задолженности в размере 469 677,40 рублей. Согласно решению суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должник ФИО1 является наследником умершего ФИО7 Административный истец принял наследство после смерти сына в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, и соответственно обязательство выплатить задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО7 перед банком. 23 ноября 2017 года административный истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением о погашении задолженности, приложив соответствующую справку ОАО «АК БАРС» Банк. Однако на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Кроме того, стоимость имущества (трехкомнатной квартиры, двух земельных участков, индивидуального жилого дома), в отношении которого в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в несколько раз превышает стоимость наследственного имущества. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года трехкомнатная квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, признана частью жилого дома. Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от 15 сентября 2017 года, в результате исправления технической ошибки объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель, также представляющая по доверенности интересы заинтересованного лица – ФИО2, привлеченной к участию в деле судом, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4 с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, привлеченного к участию в деле судом, после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месье судебного заседания извещена, что подтверждается распиской (л.д. 56).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 23).

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЭОС», привлеченного к участию в деле судом, с административным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «АК БАРС» Банк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 24).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; … 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2014 года по делу № 2-288/14 исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании принявшими наследство, открывшееся после смерти заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворены. Постановлено: признать ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика по кредитному договору за № от 02 августа 2011 года – ФИО7 Взыскать с ФИО1 и ФИО10 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за № от 02 августа 2011 года в общем размере 460 737,58 рублей и в счет возврата оплаченной государственной пошлины 8 939,82 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 17 июля 2014 года на основании исполнительного листа от 21 апреля 2014 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-288/14, возбуждено исполнительное производство № (№-ИП), взыскателем по которому является ОАО «АК БАРС» Банк, должником – ФИО1, предметом исполнения – задолженность в размере 469 677,4 рубля.

Установлено, что с сентября 2017 года данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

02 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 60, 2 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 482 090 кв. м; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 70 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 500 кв. м.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года ООО «ЭОС» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о замене взыскателя в установленном решением по делу № 2-288/14 правоотношении с ОАО «АК БАРС» Банк на правопреемника – ООО «ЭОС», в связи с заключенным 05 июня 2017 года договором цессии №.

Согласно выписке из приложения к указанному договору цессии, ОАО «АК БАРС» Банк передало ООО «ЭОС» право требования к ФИО7 по кредитному договору № от 02 августа 2011 года. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

23 ноября 2017 года представитель административного истца по доверенности – ФИО3 обратилась в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением, в котором просила приобщить к материалам исполнительного производства №-ИП выданную АКБ «АК БАРС» (ПАО) справку от 21 ноября 2017 года № о погашении задолженности, и в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок направить в орган регистрации постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Также в заявлении представитель административного истца сообщает, что на личное имущество должника не может быть наложено взыскание, так как задолженность образовалась у ФИО1 в результате правопреемства после смерти сына. Соответственно, обязательства наследника ограничиваются только наследственным имуществом. В случае неосуществления судебным приставом-исполнителем действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий и не вынесения постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок ФИО1 для устранения нарушений будет вынужден обратиться в суд и надзорные органы.

Согласно вышеуказанной справке, по кредитному договору № от 02 августа 2011 года, заключенному ФИО7, задолженность отсутствует, кредит закрыт 16 июня 2017 года.

С 27 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ 27 ноября 2017 года (л.д. 60).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, заявление представителя ФИО1, поступившее в отдел судебных приставов 23 ноября 2017 года, должно было быть передано должностному лицу службы судебных приставов не позднее 28 ноября 2017 года, и рассмотрено с вынесением по результатам его рассмотрения соответствующего постановления не позднее 12 декабря 2017 года (без включения нерабочих и праздничных дней).

При этом, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 01 декабря 2017 года.

Следовательно, на момент подачи данного административного иска в суд и на момент рассмотрения дела права ФИО1 не нарушены.

Более того, достоверных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа административным истцом суду не представлено.

Суд считает, что представленная административным истцом справка № от 21 ноября 2017 года, выданная АКБ «АК БАРС» (ПАО), об исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует, так как из представленного суду ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) № от 05 июня 2017 года и выписки из приложения к нему следует, что права требования переуступлены ООО «ЭОС». Кроме того, представитель административного истца пояснила, что должником задолженность не погашена.

Таким образом, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий и окончания исполнительного производства на текущий момент не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и вынесения постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.