Апелляционное определение № 33-6596/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6596/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО3,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 200 355 рублей, неустойки в размере 321 954 рублей, почтовых расходов в размере 3 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный номер №... принадлежащего ФИО8

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховая компания произвела страховую выплату в размере 171 200 рублей.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 10 100 рублей.

дата между ФИО8 и ИП ФИО2 в лице директора ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № У090125.9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

По претензии истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 900 рублей, неустойки в размере 78 046 рублей.

дата службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 200 355 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы на представителя в размере 7 011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный номер №... принадлежащего ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия».

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховая компания произвела страховую выплату в размере 171 200 рублей.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 10 100 рублей.

дата между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № У090125.9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с которым потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку(пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков со страховой компании, с виновника ДТП).

По претензии истца от дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 113 900 рублей.

дата страховщик произвел выплату неустойки в размере 78 046 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-64696/5010-008 от дата в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» от дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонта ТС истца составляет 493 755 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел страховую выплату в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в размере 200 355 рублей (493 755 рублей – 293 400 рублей). Также судом удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г., протокол № 4 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

В п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ и гл. 9 АПК РФ.

ИП ФИО2 за рассмотрение финансовым уполномоченным его заявления оплачено 15 000 рублей.

Поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определена в фиксированном размере, финансовым уполномоченным рассмотрено обращение заявителя, то он имеет право на компенсацию ему вынужденных затрат, без несения которых он не мог реализовать свое право на урегулирование спора, т.е. понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №...) расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: