Апелляционное постановление № 22-337/2025 22-6746/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-611/2024

Судья Чураева Е.С. Дело № 22-337/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Слученко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО 1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО 1

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Слученко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2024 года ФИО 1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, а также незаконным в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд в должной мере не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он впервые совершил преступление, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется.

По мнению осужденного, при принятии решения о конфискации автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, суд не учел, что указанный автомобиль принадлежит ФИО 2, что подтверждается исследованными доказательствами.

По итогам апелляционного рассмотрения ФИО 1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябовол И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО 1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО 1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО 1

Действия ФИО 1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО 1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом признаны и в полной мере учтены в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, молодой возраст ФИО 1, совершение им преступления впервые, а также состояние здоровья родителей осужденного (наличие у них хронических заболеваний). Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО 1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал ФИО 1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

По настоящему делу, совокупность исследованных доказательств, в том числе показания осужденного о приобретении автомобиля в собственность у ФИО 3 на основании договора купли-продажи, показания свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль «Тойота Королла» принадлежал ФИО 1, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля ФИО 2, с которым ФИО 1 якобы заключил договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2024 года, то есть до задержания сотрудниками ДПС, тщательно проверены судом первой инстанции с учетом материалов дела и мотивированно отклонены, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Приходя к соответствующему выводу, суд обоснованно положил в основу приговора как первоначальные показания ФИО 1 в ходе предварительного расследования, при даче которых осужденный последовательно указывал о принадлежности ему автомобиля, при управлении которым он был задержан, так и данные о том, что ФИО 1 представил сотрудникам ДПС договор купли-продажи автомобиля у ФИО 3, а о том, что он управляет автомобилем ФИО 2 не сообщал и соответствующего договора не предъявлял, показания свидетеля ФИО 2 в ходе дознания, который указал, что 28 марта 2024 года договор купли-продажи автомобиля с ФИО 1 он не заключал, сведения о выемке автомобиля «Тойота Королла» 21 июня 2024 года по месту проживания осужденного.

Допросы как подозреваемого, так и свидетелей были произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым лицам их процессуальных прав, с ознакомлением с содержанием протоколов допросов, с которым данные лица были согласны, о чем указали в протоколах, замечаний и дополнений к ним не принесли.

Последующим показаниям осужденного ФИО 1, свидетеля ФИО 2, в соответствии с которыми договор купли-продажи автомобиля между ними все же был заключен 28 марта 2024 года, судом дана надлежащая оценка как не соответствующим фактически имевшим место обстоятельствам и опровергающимся иными исследованными доказательствами, обусловленным желанием ФИО 1 избежать конфискации автомобиля и стремлением ФИО 2, который находится с осужденным в приятельских отношениях, в этом помочь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой исследованных доказательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда