Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-1087\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 , ФИО6 и ФИО7 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возложении обязанности освободить застраиваемую территорию площадью <данные изъяты> га, ограниченную <адрес>, а также осуществить снос расположенной на данной территории по адресу: <адрес> самовольной постройки – индивидуального дома и иных строений. В случае неисполнения ответчиками решения суда по истечении месяца после его вступления в законную силу предоставить право истцу самостоятельно, своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов. По истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение судебного акта в части освобождения территории и сноса самовольной постройки, взыскать с пользу ООО «Лидер» с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Чебоксары издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии застроенной территории площадью <данные изъяты> га, ограниченной <адрес>», пунктом <данные изъяты> которого утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, в том числе самовольно построенный жилой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Чебоксары и ООО «Лидер» заключен договор № о развитии застроенной территории в <адрес>, пунктом 1.1 которого определено, что застройщик обязуется осуществить развитие застроенной территории площадью <данные изъяты>., ограниченную вышеуказанными улицами.

В соответствии с п.2.1.5 договора отДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался расселить жильцов из подлежащих сносу самовольно возведенных индивидуальных жилых домов, располагающихся в границах развиваемой территории путем предоставления жилых помещений. Между ответчиками (участниками долевого строительства) и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства жилое помещение (квартиру с кухней-нишей) строительный №, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес> микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № и соглашение о взаимозачете №, по условия которых право собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес> перешло к истцу, а ответчики сохраняли право пользования данным имуществом до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и обязались в течение месяца с момента подписания данного акта освободить территорию от имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства.

В связи с уклонением ответчиков от принятия квартиры, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков дважды направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиками исполнил.

Однако, ответчики принятые на себя встречные обязательства не исполнили и самовольно возведенный ими дом по прежнему находится в границах застраиваемой территории.

Строение, на котором проживают ответчики, является в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой. Сохранение названной самовольной постройки в границах застраиваемой территории площадью 19,25 га нарушает права, свободы и законные интересы истца и препятствуют осуществлению им законной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО6, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия и оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой <адрес>, не может являться самовольной постройкой по смыслуст.222 ГК РФ, поскольку возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрация <адрес> фактически признала право проживания ответчиков в данном доме, а потому при его расселении на ответчиков должны распространятся нормы Жилищного кодекса РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Ответчик не были согласны с предлагаемой им квартирой – студией общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – площадь балкона, однако их вынудили подписать данный договор поскольку, как пояснили, в противном случае останутся вообще без жилья. В последующем ответчики обращались к застройщику с просьбой о расторжении договора, но в этом им было отказано. После многочисленных обращений в администрацию города Чебоксары по вопросу расселения жителей по <адрес> была возобновлена работа Межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ (ранее работа межведомственной комиссии была создана на основании Постановления главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по урегулированию проблем жителей <адрес>, не согласных с предложением застройщика ООО «Лидер». По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости предоставления семье ответчиков квартиру площадью до 63,3 кв.м. взамен жилого дома №, поскольку предоставление семьей из 5-ти человек, в том числе малолетнему ребенку, квартиру-студию площадью <данные изъяты> кв.м. нарушает жилищные права всех членов семьи. Администрацией города Чебоксары в адрес застройщика направлено соответствующее дополнительное соглашение, которое в настоящее время истцом не подписано.

Представитель третьего лица Администрации города Чебоксары ФИО10 в судебном заседании полагал, что до предоставления ответчикам жилого помещения площадью до 62 кв.м. реализация права на снос самовольной постройки является преждевременным.

Представитель отдела охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело без его участия с вынесением решения, отвечающего интересам ребенка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что спорным является возведенный ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец просит обязать ответчиков снести названный дом как самовольную постройку, препятствующую застройщику осуществить застройку выделенной им администрацией города территории, а также в силу взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ответная сторона полагает, что названный дом не может являться самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, а потому сносу по требованию застройщика не подлежит. Равно на них не может быть возложена обязанность по освобождению дома, в котором длительное время проживают семьей в виду непредставления застройщиком благоустроенного жилого помещения, не нарушающего жилищных прав ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, спорный жилой дом возведен в период действия ГК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим оснований для применения судом положений ст.222 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определялось постановлением Совета Народных Комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагало на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (п.2,3).

Согласно п.1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» самовольное строительство – возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц –предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР», ст.109 ГК РСФСР).

В п.6 постановления Совнаркома от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Пунктом 7 данного постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений – исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году построил жилой дом по адресу: <адрес> на неотведенном ему в установленном порядке земельном участке.

Но и доказательств того, что исполком соответствующего Совета народных депутатов направлял ФИО4 требование, указанное в п.6 постановления Совета Народных Комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ №, либо того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов в соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 г. и п.7 постановления № принимал решение о сносе спорного жилого дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения органом местного самоуправления требований указанных нормативных правовых актов, устанавливающих условия, при которых самовольно возведенный жилой дом подлежал сносу, суд полагает, что истец не доказал, что спорный жилой дом подлежит сносу в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Кроме того, действовавшее в тот период законодательство предусматривало также возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, было указано в <данные изъяты> письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отражении в материал инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».

Сведений о том, что исполком соответствующего Совета народных депутатов принимал решение об узаконении спорного жилого дома, в деле не имеется.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году домовладельцу ФИО4 выдана домовая книга для прописки граждан, проживающих в спорном доме. Сам ФИО3 прописан в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, остальные ответчики также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и фактически в нем проживают.

Данное обстоятельство косвенно указывает на то, что спорный жилой дом был признан администрацией города Чебоксары как жилое помещение, требований о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе собственник земельного участка не выдвигал, сведений о том, что ответчики состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

При таких обстоятельств доводы истца о том, что спорный жилой дом в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, и подлежит сносу на этом основании, является несостоятельным.

Обсуждая довод иска о возложении обязанности на ответчиков освободить застраиваемую территорию и сносе жилого дома во исполнение взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, судом учитывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Чебоксары и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор № о развитии застроенной территории в г.Чебоксары.

В силу п.1.1 Застройщик обязался осуществить развитие застроенной территории общей площадью <данные изъяты> га, ограниченной <адрес>. Сторонами, с учетом подписанных дополнительных соглашений, определен перечень самовольно возведенных индивидуальных жилых домов и строений, подлежащих сносу.

Пункт 2.1.5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает обязанность застройщика расселить жильцов из подлежащих сносу самовольно возведенных индивидуальных жилых домов, в границах развиваемой Территории путем предоставления благоустроенных жилых помещений. Жилые помещения, которые будут предоставлены гражданам под расселение, создаются либо приобретаются Застройщиком за свой счет. Характеристики приобретаемых помещений должны соответствовать требованиям жилищного законодательства. Окончательный срок начала и завершение расселения жильцов с указанием адреса и номера домов утвердить дополнительным соглашением к настоявшему договору.

В ходе реализации проекта застройки Территории на основании решения Администрации, принятого в соответствии с действующим законодательством производить снос самовольно возведенных индивидуальных жилых домов, строений в границах развиваемой территории (п.2.1.6 договора).

Принятие решения о сносе самовольно возведенных индивидуальных жилых домов, расположенных на Территории в соответствии с действующим законодательством, стороны договора возложили на Администрацию в п.2.3.3 договора. Также Администрация в силу п.2.3.5 договора обязалась оказывать Застройщику содействие в сносе самовольных строений на развиваемой Территории.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сроки застройки территории и расселения жильцов самовольно возведенных домов. Кроме того, пункт 2.1.5 был изложен в новой редакции, согласно которой застройщик обязался заключить договоры долевого участия в строительстве с жителями переселяемых домов согласно приложения № к настоящему дополнительному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору о развитии застроенной территории в г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договора с целью актуализации перечня самовольно возведенных домов по <адрес> уточнили список граждан, переселяемых из самовольно возведенных домов. В принятых приложениях <данные изъяты> фамилии ответчиков уже отсутствуют.

До подписания соглашения с администрацией города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО12 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался предать участникам долевого строительства квартиру с кухней-нишей ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (покупатель) и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12 (продавцы) заключен договор №. В силу п.1.2 договора предметом договора является имущество продавца, находящееся по адресу: <адрес> по цене 455 082, 59 руб. Покупатель обязался оплатить сумму договора в течение <данные изъяты> календарных дней. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Стороны пришли к соглашению, что продавцы имеют право пользоваться имуществом до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>). Продавцы обязаны освободить территорию от имущества в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п.<данные изъяты> договора.

В дело представлено соглашение о взаимозачете № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (без даты его заключения). Согласно данному договору ООО «Лидер» (сторона <данные изъяты>) и ответчики (сторона <данные изъяты> пришли к соглашению о том, что сторона <данные изъяты> погашает задолженность стороне <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 082,59 руб. путем зачета указанной суммы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за жилое помещение. Сторона <данные изъяты> засчитывает стороне <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 082,59 руб. за жилое помещение (квартиру с кухней-нишей) путем погашения указанной суммы, являющейся задолженностью стороны <данные изъяты> перед стороной <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является имущество продавцов, находящееся по адресу: <адрес>, при этом речь не идет об объекте недвижимости, поскольку в противном случае такой договор подлежал бы обязательной государственной регистрации.

Поскольку право собственности ответчиков на самовольно возведенный спорный дом в установленном порядке не признано, то и предметом сделки данный дом быть не может.

Конкретный перечень имущества, от которого продавцы должны были бы освободить застраиваемую территорию после передачи им объекта долевого строительства, договор не содержит.

При таких обстоятельствах вывод истца об обязанности ответчиков снести самовольно возведенный ими дом является ошибочным, данное условие, равно как условие о выселении из занимаемого помещения, стороны в договоре не предусмотрели.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» о сносе самовольной постройки, а равно и производного требования о взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к ФИО2 , ФИО11 ФИО21, ФИО11 ФИО22, ФИО1 действующей также в интересах малолетней дочери ФИО7 о возложении обязанности на ответчиков освободить застраиваемую территорию площадью <данные изъяты> га, ограниченную <адрес>, осуществить снос расположенной на данной территории по адресу: <адрес> самовольной постройки – индивидуального дома и иных строений, а в случае неисполнения предоставить право ООО «Лидер» самостоятельно, своими силами осуществить снос указанной постройки с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов, о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.