Постановление № 1-253/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018 (уголовное дело № 41801320051110341)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «04» июня 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., при секретаре – Бородкиной О.В., с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Крившенко Владимира Константиновича г.Киселевск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение № 322 от 11.12.2002 года и ордер № 45 от 28.05.2018 года, потерпевших - Л.В.Н., Х.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он 26 марта 2017 года, около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились совершить хищение автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № от <адрес>. После чего, 26 марта 2017 года около 01 часа он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастником, уголовное дело в отношении которого прекращено, в осуществлении единого преступного умысла, стали действовать согласно договоренности, он стал следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено через незапертую пассажирскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, под рулевой колонкой соединил провода, завел двигатель автомобиля, и когда он сел в автомобиль, они поехали по договоренности в гаражи, расположенные по <адрес>, где разукомплектовали похищенный автомобиль, тем самым совместными действиями он с соучастником, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий гр. Л.В.Н. стоимостью 130000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылись и распорядись по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 06 апреля 2017 года около 23 часов 50 минут, находясь в боксе по адресу <адрес>, вступил в преступный сговор с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, с парковочной площадки ОАО «Шахта №12» <адрес>, при этом распределив действия каждого в совершении преступления, договорились, что он и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, похитят автомобиль с парковочной площадки ОАО «Шахта №» <адрес>, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено будет осматривать территорию района «Шахта №12» г.Киселевска, на наличие сотрудников полиции, с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности, а после чего, совместными действиями разукомплектуют автомобиль для продажи автозапчастей. После чего, 07 апреля 2017 года около 01 часа, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с соучастниками -двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществлении единого преступного умысла, он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, направились на парковочную площадку ОАО «Шахта №12», расположенную по <адрес>, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, поехал по району «Шахта №12» г. Киселевска, проверять наличие патруля сотрудников полиции в этом районе, а когда он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли на <адрес>, где стоял автомобиль, дождались звонка от второго лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, который сообщил им, что патруль сотрудников полиции в районе «Шахта №12» г. Киселевска отсутствует, тогда они стали действовать согласно договоренности, он стал следить за обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, а в это время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, при помощи заранее принесенных с собой инструментов, взломал замок на двери автомобиля, под рулевой колонкой соединил провода, завел двигатель автомобиля и когда он сел в автомобиль, они поехали на Афонинский пруд, чтобы разукомплектовать автомобиль, таким образом, он с соучастниками – лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 75000 рублей, принадлежащий гр. Х.А.В. причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылись и распорядись по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшие Л.В.Н. и Х.А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый возместил им причиненный преступлением ущерб, между ними наступило примирение, и они не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято ими добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевших, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими Л.В.Н. и Х.А.В.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Крившенко В.К. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Л.В.Н. и Х.А.В. поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим ущерб и примирился с потерпевшими Л.В.Н. и Х.А.В.

Государственный обвинитель Зоткин А.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются преступлениями средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Л.В.Н. и Х.А.В. учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими Л.В.Н. и Х.А.В., данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с потерпевшими Л.В.Н. и Х.А.В. которые не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Л.В.Н. и Х.А.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21102» г/н №, возращенный потерпевшему Л.Н.В. под расписку, автомобиль марки «ВАЗ 21103» г/н №, возращенный потерпевшему Х.А.В. под расписку, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законным владельцам Л.Н.В. и Х.А.В. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме 7397 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими Л.В.Н. и Х.А.В

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21102» г/н № – возвратить законному владельцу Л.В.Н. автомобиль марки «ВАЗ 21103» г/н № – возвратить законному владельцу Х.А.В.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме 7397 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова