Решение № 12-21/2020 12-392/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 10 февраля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

без участия представителя заинтересованного лица – ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области № от 15 ноября 2019 г. о привлечении юриста ООО «АРМ-Строй» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно нарушения формы уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики <адрес> ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление ФИО2 обратился в Самарский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином утверждена приложением № 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела между ООО «АРМ-Строй» и гражданином Республики <адрес> ФИО был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин был уволен из ООО «АРМ-Строй» по собственному желанию. Юрист ООО «АРМ-Строй» ФИО2 уведомил УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, заполнив и отправив форму, утвержденную ранее действующим приказом МВД России от 10.01.2018 № 11, тем самым нарушил требования приказа МВД России от 04.06.2019 № 363.

По факту выявленного нарушения 11.11.2019 старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО в отношении юриста ООО «АРМ-Строй» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019 должностное лицо – юрист ООО «АРМ-Строй» ФИО2 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2019, рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 21.10.2019 о выявлении правонарушения, формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового контракта с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае юрист ООО «АРМ-Строй» ФИО2 не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и нарушил установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его прекращения (расторжения).

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведениях о должностном лице, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области № от 15 ноября 2019 г. о привлечении юриста ООО «АРМ-Строй» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина