Апелляционное постановление № 22-763/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024

Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-763/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Савчук Н.Е.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савчук Н.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

24 декабря 2018 года освобожденный условно-досрочно на 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Савчук Н.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за применение насилия в отношении представителя власти <данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е. в защиту интересов осужденного, выражая несогласие с приговором, находит несправедливым назначенное ФИО1 наказание. Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с другими не признана явка с повинной ФИО1. С учётом поведения осужденного после совершения преступления, дачи признательных показаний, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части приведены в приговоре и надлежаще мотивированы. Добровольная дача показаний учтена судом при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Данных о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы материалы дела не содержат.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Поэтому оснований для повторного учета данных характеризующих личность ФИО1 не имеется.

Выводы суда о необходимости реального отбывания осужденным назначенного наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований к назначению условного осуждения, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Доводы осужденного о погашении судимости несостоятельны.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъясняется, что, если осужденному помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

Следовательно, срок погашения судимости по приговору от 26 апреля 2018 года, равный трем годам, начал течь с момента отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть с 9 января 2022 года.

Таким образом, на момент совершения преступления 26 апреля 2024 года, судимость по приговору от 26 апреля 2018 года являлась непогашенной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова