Апелляционное постановление № 22-2321/2023 22К-2321/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья – Ефанов М.В Дело №22-2321/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя <ФИО>5 на действия, выразившиеся в волоките при принятии процессуального решения и на постановление от <Дата ...>. следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по КК <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>9 за отсутствием состава в их действиях признаков составов уголовных преступлений предусмотренных ст. 137, ч. 1 ст. 139, ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в районный суд с жалобой на волокиту при принятии процессуального решения и на постановление от <Дата ...>. следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по КК <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>9 за отсутствием состава в их действиях признаков составов уголовных преступлений предусмотренных ст. 137, ч. 1 ст. 139, ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1, считает постановление суда первой инстанции незаконным необоснованным, подлежащим отмене, материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводств либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производств предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что заявления <ФИО>5 и <ФИО>10 обратились в Кропоткинский МРСО СУ СК России по Краснодарскому края, зарегистрированного в <...>

<...>. по результатам проведенной следователем <ФИО>6 по обращению <ФИО>5 и <ФИО>10 процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12 и <ФИО>9 за отсутствием в их действиях признаков состава уголовных преступлений, предусмотренных ст. 137, ч. 1 ст. 139, ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению и материалам КРСП <№...> от <Дата ...>. установлено, что в ходе процессуальной проверки следователем рассмотрены доводы заявителей <ФИО>5 и <ФИО>10 о фактических обстоятельствах, которые, по их мнению, указывают на признаки преступления, с достаточной степенью полноты и объективности проверены обстоятельства, изложенные в заявлении <ФИО>5 и <ФИО>10, опрошены необходимые лица, исследованы представленные <ФИО>10 видеозаписи.

По результатам процессуальной проверки следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ были соблюдены.

Судом первой инстанции указано, что на основании материалов процессуальной проверки следователем был сделан обоснованный вывод о том, что незаконного проникновения в жилище заявителей допущено не было в связи, с чем в действиях граждан <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12 и <ФИО>9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также обоснованным является вывод следователя об отсутствии в действиях граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, предусматривающего ответственность за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни граждан.

Всем доводам жалобы заявителя судом первой инстанции дана оценка, что отражено в постановлении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя <ФИО>5 на действия, выразившиеся в волоките при принятии процессуального решения и на постановление от <Дата ...>. следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по КК <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>9 за отсутствием состава в их действиях признаков составов уголовных преступлений предусмотренных ст. 137, ч. 1 ст. 139, ст. 285, ст. 286 УК РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков