Апелляционное постановление № 22-3411/2023 22К-3411/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья – Зубарева И.В. Дело № 22-3411/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 мая 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

заявителя <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ<ФИО>1 на бездействие начальника СО по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> и следователя этого же отдела <ФИО>5,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника и следователя <ФИО>5 СО по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...>, выразившееся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения до настоящего времени, нарушении сроков уголовного судопроизводства, и обязать устранить допущенные нарушения путем производства проверочных и иных мероприятий, мотивируя тем, что с момента регистрации сообщения о преступлении до настоящего времени оценка стоимости похищенного имущества не произведена, граждане, проживающие в месте совершения преступления, не опрошены.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части, а именно признал незаконным бездействие начальника следственного отдела и следователя <ФИО>5, выразившееся в нарушении сроков уголовного судопроизводства по заявлению <ФИО>1

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по доводам, изложенным в жалобе. В обоснование жалобы указывает, что с <Дата ...> и до настоящего времени оценка стоимости похищенного имущества <ФИО>1 не произведена, проживающие в месте совершения преступления, не опрошены.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение.

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования заявителем в порядке ст.125 УПК РФ явилось бездействие начальника СО по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> и следователя отдела по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 при проведении проверки по заявлению <ФИО>1, зарегистрированному в КУСП <№...> от <Дата ...>, о хищении его имущества. Заявитель полагает, что следователем не принято мер по проведению определенных мероприятий, указанных в жалобе заявителя.

Согласно представленным материалам, при проведении проверки по сообщению о преступлении, в срок предусмотренный ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесено одно из предусмотренный законом решений.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в дежурной части ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> было зарегистрировано заявление <ФИО>1 КУСП <№...>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> следователь ОРП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, в ходе проверки опрошено лицо, в отношении которого подано заявление о хищении земельного участка и дома, которая пояснила, что <ФИО>1, является её отцом и сам добровольно подарил ей дом и земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции в полном объеме были рассмотрены все доводы жалобы и им была дана надлежащая оценка.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд, в порядке ст.125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, рассмотрены все ходатайства, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> незаконными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ<ФИО>1 на бездействие начальника СО по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> и следователя отдела по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий