Приговор № 1-118/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

к делу № 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 08 ноября 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гасанова В.А.,

потерпевшей Я.Н.С.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, тайно похитил ноутбук «Samsung», стоимостью 7000 рублей, платье тканевое женское черного цвета, стоимостью 1000 рублей, флакон женских духов в упаковке, стоимостью 1700 рублей, а всего имущества на общую сумму 9700 рублей, принадлежащие Я.Н.С.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Я.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже признал, не согласился с квалифицирующим признаком кражи «с незаконным проникновением в жилище». Показал, что с потерпевшей познакомился 13 или 14 января 2017года. У него с ней сразу завязались отношения, возникла общая симпатия, он сразу стал у нее проживать по адресу: Кострома, <адрес>, у него с ней были близкие отношения, интимная связь. ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей выпивали спиртные напитки – он (ФИО1), потерпевшая, Г.Д.И., М.Д.И., С.В.А.. Он с Я. не ругались, она знала и все остальные тоже знали, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, это ни от кого не скрывал. Около 6-7 часов вечера он пошел к своему другу, посидел у него какое-то время, через час-полтора вернулся к Я.. Когда пришел, открыл дверь Г.Д.И., он (ФИО1) зашел в квартиру, прошел в комнату, там все вместе сидели, общались. Потом у Г.Д.И. возникло желание поехать в сауну, собрались в Самоковские бани. Потерпевшая его не выгоняла, это была его инициатива собрать вещи и уйти, он попросил Я. собрать свои вещи, его достали эти постоянные компании, пьянки, постоянно приходят какие-то новые люди, постоянное пьянство, ругань, то посуду разобьют, то стол сломают. Он Я. говорил - давай жить нормально, она отвечала- да, да, это все надоело. В тот вечер она его не выгоняла, все вместе вышли из квартиры, чтобы поехать в сауну. Он особо в сауну не собирался, поэтому, когда выяснилось, что мест в такси не хватает, сказал, что не поедет. С Я. конфликтов не было. В тот же день со С.В.А. был конфликт и с М.Д.И.. Они все вместе вышли из квартиры, Я. заперла дверь в квартиру. Все подошли к такси, стояли, выясняли, кто поедет, так как таксист сказал, что 5 человек не повезет. Он (ФИО1) сказал, что не поедет с ними. Он думал, что Я. скажет, что тоже не поедет, останется с ним, а она села в машину, поехала с другими мужчинами в сауну. Он пошел к своей подруге на <адрес>, посидел у нее, поговорили. Она сказала, если будут проблемы, чтобы он приходил к ней жить, у нее есть свободная комната. Он был давно с ней знаком, до этого уже снимал у нее комнату. Ключи от квартиры Я. взял за день до этого, они лежали на столе. Раньше спрашивал у нее ключи, она (Я.) сказала, что куда-то дела вторые ключи, не может найти, она дала ключ только от домофона. Когда Я. уходила по своим делам, ключи она оставляла дома, говорила ему (ФИО1), чтобы он открыл дверь, когда вернется. Бывало, пару раз ходил в магазин, она давала ему ключи от квартиры. Ключи он нашел накануне ДД.ММ.ГГГГ. ночью. Там была такая ситуация, он уехал к своему другу, а у Я. был М.Д.И. со своей девушкой Ж.. Они позвонили, спросили, когда он (ФИО1) приедет, он сказал, что пока не может сказать, когда приедет, после этого они стали ему звонить, истерики устраивать, различные сообщения посылать, что М.Д.И. их избивает. Он понял, что надо ехать. Когда приехал, выяснилось, что это было сделано с подачи потерпевшей, чтобы он (ФИО1) побыстрее приехал. В тот момент ночью он взял ключи и уехал к другу вместе с М.Д.И.. На тот момент ключи лежали на столе. Он взял их и с М.Д.И. уехали к другу, когда с ним вернулись, он (ФИО1) сам открывал дверь в квартиру потерпевшей этими ключами. Я. не говорил, что взял ключи, не посчитал нужным, если бы ключи у нее были, она их все равно дала бы ему. У него с Я. были доверительные отношения. После того как ночью ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в квартиру Я., той дома не было. У него сразу нахлынула обида, за то, что она уехала в сауну одна с тремя парнями, он пришел через полтора часа, ее дома все еще нет. Он стал ей звонить, М.Д.И. звонил, телефоны не отвечали. Спустя буквально 5 минут, он взял пакет с вещами, даже не посмотрел, что в нем, положил в пакет ноутбук, закрыл дверь и ушел. Умысел на хищение ноутбука у него возник когда он был в квартире. Кроме ноутбука, оказалось, что взял духи и платье, они видимо лежали в этом пакете. Цели на хищение этих вещей не было. С перечнем похищенного и его оценкой согласен. Я. потом связалась с ним через социальные сети, писала, чтобы вернул ноутбук, но на тот момент он его уже продал через сайт «Авито» за 6000 рублей. Ключи взял на столе, разрешения у потерпевшей не спрашивал, не посчитал нужным, если бы до этого нашлись эти ключи, она бы ему их в любом случае дала. Когда он спросил у нее ключи, она сказала, что не знает, где они, не может найти. Он пришел в квартиру с целью поговорить с ней, выяснить отношения. ДД.ММ.ГГГГг. целый день ключи были у него в кармане. Когда их взял, ключ от домофона оставил. С Я. не было такого разговора, что она его не пускает и без ее ведома он не мог заходить в квартиру.

Потерпевшая Я.Н.С. показала, что подсудимого ФИО1 знает с января 2017года. Познакомились с ним через друзей, сначала с ним встретились у друга, потом с этим же другом они пришли к ней домой, он остался у нее жить. Недели две он у нее жил, числа с 12-13 января. Сожителями они не были, просто вместе жили, ни каких близких отношений у нее с ним не было. Ее квартира находится по адресу: <адрес>. Пока он у нее проживал, ключи от квартиры она ему не давала, дала ему только ключ от домофона. Всего у нее 2 комплекта ключей, один комплект был у нее, а второй, запасной, лежал на видном месте, на письменном столе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 были дома, около 22-23 часов к ней пришли друзья М.Д.И., Г.Д.И. и С.В.А.. Сидели с ними разговаривали, друзья сказали, что ФИО1 не ее человек, он судим. Друзья объяснили, что он не тот, за кого себя выдает, он плохой, сидел, теперь пользуется ее положением, что она живет одна. Она изначально не знала, что он сидел. Когда друзья это сообщили, она сразу пошла к ФИО1, сказала, чтобы он собирал вещи и уходил. Он попросил ее собрать его вещи, она собрала и он ушел. Потом минут через 30-40 ФИО1 вернулся, сказал, что забыл сим-карту. Она пустила его в квартиру, он начал искать свою сим-карту. Искал долго, хотя прекрасно знал, что все сим-карты лежат в одном месте на кухне. После этого она во второй раз потребовала у него, чтобы он покинул квартиру. ФИО1 нашел сим-карту, вставил ее в телефон, стал кому-то звонить. Она говорила ему, чтобы уходил, М.Д.И. тоже стал говорить ему, чтобы уходил, ФИО1 не хотел уходить. Потом решили поехать в сауну, как повод, чтобы ФИО1 выгнать из квартиры. Когда она уходила в сауну, лично запирала дверь. Отсутствовали часа два. Когда вернулись, дверь открывала она ключом. Когда зашли в квартиру, обнаружила пропажу ноутбука, который стоял на подоконнике на кухне, также обнаружила пропажу ключей от квартиры. Потом стала смотреть вещи, обнаружила, что нет платья и духов, которые только купила. ФИО1 знал, где лежат запасные ключи, они лежали на видном месте, на столе. Ноутбук оценила в 7000рублей, духи в 1700 рублей, платье оценила в 1000рублей, оно дороже стоило, но оно было уже поношено. Она обратилась в полицию месяца через три, в это время пыталась связаться с ФИО1 через социальные сети, чтобы решить этот вопрос миром, но он даже угрожал ей, говорил, что у него есть знакомые следователи, их всех посадят за то, что у нее в квартире притон. ФИО1 сначала не признавал, что похитил ее вещи, потом признался. Она просила его вернуть ключи, он отвечал, что ключей у него нет. Она не спрашивала его, как он проник в ее квартиру. Сама поняла, что он взял запасные ключи, когда возвращался. Когда вернулись из сауны, дверь была заперта, его вещей в квартире не было, хотя он уходил без пакета. Она не разрешала ФИО1 взять ключи, пользоваться ими. За то время, что он у нее жил, один раз она давала ему ключи, когда он ходил в магазин, а так дала ему ключ только от домофона. Когда его выгоняла, сказала, чтобы он уходил окончательно и больше не приходил. ФИО1 проник в ее квартиру незаконно, она ему ключи не давала, он взял их без разрешения. Когда он жил у нее, ФИО1 мог входить в квартиру только тогда, когда она была дома. Она не разрешала ему заходить в квартиру. В тот вечер она выгоняла его окончательно, хотела, чтобы он прекратил пользоваться ее квартирой с этого момента. После того, как она с друзьями поехали в сауну, разрешение ФИО1 входить в ее квартиру в ее отсутствие она не давала.

Свидетель Г.Д.И. показал, что потерпевшую Я.Н.С. и подсудимого ФИО1 знает давно. ДД.ММ.ГГГГ. вечером в квартире Я. по адресу: <адрес>, сидели, отдыхали и выпивали он (Г.Д.И.), М.Д.И., С.В.А., сама Я., ФИО1. Потом Я. стала выгонять ФИО1. Подсудимый собрал свои вещи и ушел. Потом через некоторое время, примерно через полчаса ФИО1 вернулся, сказал, забыл что-то. После этого все, кроме ФИО1, поехали в сауну. В сауне были часа 2-3. После этого вернулись в квартиру Я. и она сразу обнаружила пропажу вещей, в т.ч. ноутбука. Когда выходили из квартиры и заходили в нее после сауны, дверь запирала на ключ Я..

Свидетель С.А.В. показал, что потерпевшую Я.Н.С. знает с прошлой зимы. Я.Н.С. ему рассказывала, что подсудимый украл у нее ноутбук и какие-то вещи.

Доказательствами совершения ФИО1 преступления также являются:

Том 1:

-заявление Я.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (ФИО1), который предположительно ДД.ММ.ГГГГ. похитил из ее квартиры по адресу <адрес> принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг» белого цвета стоимостью 7000 рублей. Ущерб существенный, но не значительный (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр <адрес> при производстве следственных действий изъяты: врезной замок с ключом с входных дверей; следы рук с дверей комнаты; микрообъекты с проема дверей; след обуви на дактопленке, фототаблица (л.д.5–10);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он (ФИО1) хочет сознаться в совершенном им преступлении, а именно в конце января 2017г. из квартиры находящейся на 2-м этаже <адрес> похитил ноутбук белого цвета марки Самсунг, а так же пакет с вещами, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось (л.д. 14);

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 в ходе выемки были изъяты ключи от входной двери, принадлежащие Я.Н.С. (л.д.37–39);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в кабинете № 17 ОП № 3 УМВД России по г. Костроме был осмотрен пакет с ключами, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета в нем обнаружены ключи в количестве четырех штук металлические на кольце, так же имеется чип ключа от двери в подъезде (л.д.40– 41);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42);

-расписка Я.Н.С. о том, что она получила от сотрудников полиции принадлежащую ей связку запасных ключей от ее квартиры (л.д. 44);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме поступило заявление от Я.Н.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который предположительно ДД.ММ.ГГГГ. похитил из ее квартиры по адресу <адрес>, принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг» белого цвета стоимостью 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно, о том, что Я. нет дома, он, воспользовавшись этим пришел на квартиру к Я.Н.С., открыл входную дверь ключами, которые взял у Я.Н.С., зашел в квартиру, взял ноутбук белого цвета марки «Самсунг», который находился на кухне и при этом взял еще пакет с вещами, который лежал в прихожей на зеркале. После того как он взял из квартиры Я.Н.С. ноутбук и пакет с вещами, он закрыл входную дверь на ключ и ушел. После этого он ноутбук продал через сайт объявлений «Авито», а ключи от квартиры Я.Н.С. находились при нем и он добровольно их выдал. Пакет с вещами, которые он взял у Я. он выбросил, так как ценного там ничего не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55);

-заключение эксперта № 350 от 13 апреля 2017г., согласно которого врезной дверной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия по адресу <адрес> технически исправен. На внешних поверхностях корпуса и деталях запирающегося механизма замка следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Решить вопрос, не отпирался ли представленный врезной замок посторонним предметом или ключами не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 81 – 83);

-протокол осмотра предметов (документов) от 01.05.2017г., согласно которого произведен осмотр замка с ключом, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Замок врезной сувальдный, состоит из корпуса, запирающего механизм и двух дополнительных засовов. Корпус из металла серого цвета окрашен краской коричневого цвета, ригель в виде пяти круглых стержней. Ключ, приданный к замку, изготовлен из металла желтого цвета состоит из головки с ушком стержня и двух бородок (л.д. 85 – 86);

-копии материала проверки № 139 ПР-17 по факту проникновения в жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 126 – 150).

Суд считает измененное в судебном заседании обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и с учетом правильного мнения государственного обвинителя квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Факт кражи ФИО1 ноутбука, духов и платья Я.Н.С. на общую сумму 9700 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> не отрицал сам подсудимый, подтвержден непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетеля Г.Д.И..

Все вышеуказанные участники процесса подтвердили способ проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей - путем открывания замка входной двери ключами.

Осмотром места происшествия, экспертным исследованием замка входной двери установлено, что следов взлома не зафиксировано.

Именно у ФИО1 в ходе предварительного следствия был изъят комплект ключей от замка входной двери квартиры Я.Н.С..

Из анализа совокупности данных непротиворечивых доказательств следует, что проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей произошло путем открывания входной двери запасным комплектом ключей, после чего он совершил тайное хищение чужого имущества.

Однако то, что это проникновение было незаконным не доказано исходя из характера близких взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которые совместно проживали в одной квартире.

При этом не опровергнута позиция подсудимого о том, что умысел на кражу у него сформировался уже в квартире, в которую он пришел с целью выяснить взаимоотношения с потерпевшей, уехавшей без него с тремя мужчинами в сауну, а не с целью кражи.

Изложенное не позволяет квалифицировать действия подсудимого иначе, чем по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений, поскольку освобождение ФИО1 22.10.2015г. из исправительного учреждения на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не снимает с него судимость за умышленные преступления средней тяжести (п.12 данного постановления).

Подсудимый судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, отрицательную личность виновного, который на путь исправления упорно не встает, склонен к противоправной деятельности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из учреждения пенитенциарной системы, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ) в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения –заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 июля 2017 года до 07 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: комплект ключей оставить у законного владельца – потерпевшей Я.Н.С.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров