Апелляционное постановление № 22-464/2025 от 13 февраля 2025 г.

Судья Боброва О.А. Дело № 22-464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Климова А.П., осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> края, судимая:

-1 июня 2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 ноября 2023 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 1 июня 2023), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года к 11 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок назначенного наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2023 года основное наказание в виде обязательных работ сроком 84 часа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в периоды с 22 июля по 6 сентября 2023 года и с 23 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 18 июля 2024 года. Неотбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 25.11.2024 – 1 год 4 месяца 10 дней,

- осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденной в исправительный центр с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Климова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подопросветовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда. Не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что ее права нарушены, поскольку не было оснований для проведения ее освидетельствования, она была отстранена от управления транспортным средством позже, чем начат осмотр автомобиля, который проводился без участия понятых. Полагает, что не учтены противоречия в показаниях свидетелей К., Г., оспаривает достоверность показаний понятой Ш. Обращает внимание на безосновательное продление срока дознания по делу. В судебном заседании не был допрошен второй понятой, она была лишена возможности оспорить показания Ш.. Обращает внимание на свою положительную характеристику, что живет интересами семьи и детей, один из которых малолетний, работает. Мировым судьей назначено ей, кроме того, наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Решая вопрос о наказании осужденной, суд обоснованно указал о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГ, до вынесения приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023, однако в резолютивной части приговора назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, указав на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.11.2023.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023 года, окончательно назначить 1 год 7 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание 4 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В срок наказания зачесть полностью отбытое наказание в виде исправительных работ 11 месяцев 10 дней по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 20 дней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной. Несмотря на позицию осужденной, отрицавшую свою вину в совершении преступления, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 88 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вина осужденной подтверждается:

показаниями свидетелей-сотрудников ДПС К., Г. об обстоятельствах, при которых ими в ночь на ДД.ММ.ГГ во время дежурства был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения. Поскольку в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, а также уголовного преступления, она была доставлена к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние наркотического опьянения. Результаты были зафиксированы в акте;

аналогичными показаниями свидетеля Е.,

показаниями свидетеля Ш., которая подтвердила наличие внешних признаков опьянения у осужденной. Дала аналогичные показания показаниям сотрудников ДПС об обстоятельствах проведения ими процессуальных действий с ее участием в качестве понятой, по составлению документов в отношении ФИО1;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ от управления транспортным средством, согласно которому осужденная отстранена от управления транспортным средством, поскольку находится в состоянии опьянения, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

сведениями в протоколе осмотра места происшествия;

протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что осужденная находится в состоянии опьянения, согласно которому осужденнеая согласилась его пройти;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ, выявившем изменения в поведении психической деятельности, что у осужденной установлено состояние опьянения, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав её действия по ч.2 ст. 264. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы жалобы осужденной, не состоятельными. Показаниями свидетелей Г., К., Е., Ш. установлено, что при остановке автомобиля, у водителя ФИО1 усматривались внешние признаки опьянения. Поскольку в результате освидетельствования алкотекор показал нулевой показатель содержания паров этанола в выдыхаемом осужденной воздухе, она была направлена на медицинское освидетельствование, где факт нахождения её в состоянии опьянения был установлен врачом-наркологом и зафиксирован в акте. Сообщенные указанными лицами сведения детальны, логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных свидетелей стороны обвинения соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в частности, сведениям протокола осмотра места происшествия, акта медицинского освидетельствования и установления у осужденной состояния наркотического опьянения. Помимо того, не установлены обстоятельства, в силу которых эти свидетели могли бы оговорить ФИО1. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены сведения, сообщенные свидетелями стороны обвинения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все незначительные противоречия судом были выявлены и устранены путем оглашения данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. После оглашения показаний свидетелей, данных во время предварительного следствия, они полностью их подтвердили, объяснив некоторые изменения во время судебного разбирательства давностью произошедших событий. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Давая критическую оценку показаниям ФИО1, что она не находилась в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства, являющимися защитными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они противоречат совокупности изобличающих ее в преступлении доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Из показаний свидетелей Г., К., Е., Ш. установлено, что все они наблюдали у осужденной явные признаки опьянения сразу после остановки транспортного средства под ее управлением, в процессе оформления административного материала и до того, как ФИО1 стала курить. Наблюдавшая за поведением осужденной свидетель Ш. показала, что та брала сигареты только в кармане своей куртки. Никакими объективными данными показания осужденной не подтверждены, напротив полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Осмотр места происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, а протокол указанного процессуального действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ. Проведение осмотра без участия понятых, вопреки доводам осужденной, не противоречит положениям ст.170 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Г., К.,, а также показаниями понятой Ш., протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения. Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих должностных полномочий, установив у ФИО1 визуальное наличие признаков опьянения, а именно, изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 №1882, направили её на медицинское освидетельствование. Никаких убедительных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности действий сотрудников ГИБДД, в материалах дела нет и судом не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении осужденной от управления транспортным средством указано время его составления сотрудником ГИБДД Г. на 3 минуты позже, чем начало осмотра места происшествия- автомобиля ФИО1, проведенной следователем А., не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу и влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Каких-либо данных о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Расценив позицию осужденной, как защитную от предъявленного обвинения, суд правильно исходил из того, что она не подтверждается, а опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела и сводятся к переоценке доказательств.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Вопреки утверждениям в жалобе, судом установлена совокупность доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступления в установленное время, в установленном месте, при установленных обстоятельствах. Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, на которые указано в жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание. Право стороны защиты на представление доказательств не нарушено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных праву участников по делу, требований ст. 271 УПК РФ не допущено. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Вопреки доводам осужденной, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля второго понятого Р. Каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой от осужденной и её защитника также не поступало.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ не содержит указание на квалифицирующий признак лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел, что она совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, занятие трудовой деятельностью, на иждивении малолетний ребенок, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. К принудительным работам назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление в полной мере учтены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения осужденной окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023 года, в резолютивной части приговора ошибочно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Назначить наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из резолютивной части исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023 года с пересчетом в соответствии со ст. 71 УК РФ, одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023 года основное наказание в виде 11 месяцев 10 дней исправительных работ, что с пересчетом в принудительные работы в порядке ст. 71 УК РФ составляет 3 месяца 24 дня и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 22 июля 2023 по 6 сентября 2023, с 23 ноября 2023 по 15 февраля 2024, с 16 февраля 2024 по 14 февраля 2025 года, что составляет 1 год 4 месяца 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова