Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017(2-7629/2016;)~М-7811/2016 2-7629/2016 М-7811/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/17 13 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.09.2006 года между ФИО1 (ранее ФИО3), А..о. и ООО «Городской Ипотечный Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1460000 рублей сроком на 122 месяца при условии уплаты процентов из расчета 12,5 % годовых на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 27.07.2011 года произошла реорганизация банков в форме присоединения ОАО «Городской Ипотечный Банк» к ОАО «Восточный экспресс банк», права требования по Кредитному договору <***> от 07.09.2006 года были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года <№>. По истечению года, после получения кредита супруг истца А.о. ушел из семьи, и связаться с ним не представляется возможным, <дата> года брак между ФИО2 и А..о. прекращен. В связи с этим все бремя ответственности за погашение задолженности легло на истца. 30.01.2014 года на расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма в размере 178600 рублей в счет досрочного погашения кредитных обязательств, тем самым погашена вся сумма кредита в размере 1460000 рублей, произведена уплата процентов за пользование кредитом. Так же факт погашения задолженности по кредитному договору подтверждается справкой банка от 31.03.2015 года, справкой о состоянии ссудной задолженности от 06.10.2016 года и выпиской по операциям клиента за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года. Таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору о предоставлении кредита N 78-КД-5059-2006 от 07.09.2006 года. Однако в связи с тем, что ответчиком были утрачены кредитный договор и закладная, регистрация погашения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним не произведена по настоящее время. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о снятии обременения в связи с исполнением обязательств по договору, но банк отправлял истца в Управление Росреестра по СПб за получением дубликата закладной, в выдаче дубликата закладной отказано, что подтверждается ответом от <дата> года <№>. Истец указывает, что ответчик, уклоняясь от подачи заявления о прекращении ипотеки, нарушает ее права.

ФИО1 просит прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с надлежащим выполнением обеспечиваемого обязательства; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик прав потребителя не нарушал. Также пояснил суду, что действительно обязательства по договору о предоставлении кредита <№> от <дата> года исполнены ФИО1 в полном объеме, задолженности истец не имеет. Представил возражения.

Третье лицо А.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду материалов, 07.09.2006 года между ФИО1 (ФИО3), А..о. и ООО «Городской Ипотечный Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1460000 рублей сроком на 122 месяца при условии уплаты процентов из расчета 12,5 % годовых на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-17).

<дата> года произошла реорганизация банков в форме присоединения ОАО «Городской Ипотечный Банк» к ОАО «Восточный экспресс банк», права требования по Кредитному договору <***> от 07.09.2006 года были переданы ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.81).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры (л.д.18-27).

Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006 года 78-АВ N 187388 (л.д.39-41).

Брак между ФИО1 и А..о. прекращен <дата> года (л.д.38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного следствия установлено, что обязательства заемщиков по кредитному договору <***> от 07.09.2006 года исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 06.10.2016 года о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.75-76), выпиской по счету (л.д.77-79, 89-96) и не оспаривается сторонами по делу.

Истец обращалась в банк с заявлением о снятии обременения в связи с исполнением обязательств по договору, но банк отправлял истца в Управление Росреестра по СПб за получением дубликата закладной, в выдаче дубликата закладной отказано, что подтверждается ответом от 16.02.2015 года №2-1900з (л.д.82-83).

Ответчиком предприняты меры по восстановлению прав на утраченную закладную (л.д.99-106), однако закладная утрачена, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.ст.13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт, что ответчик уклонялся от прекращении ипотеки во внесудебном порядке, а в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> на основании закладной от <дата> года в исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 07.09.2006 года, номер государственной регистрации <№> от <дата> года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года