Приговор № 1-82/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-82/2019

К делу № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 04 февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Александрова Д.А.,

подсудимого Кошегу ФИО8,

его защитника - адвоката Рыбаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении

Кошегу ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, умышленно начал движение на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН- PASSAT», государственный регистрационный знак №, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 01 часа 15 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 умышленно отказался.

Таким образом, ФИО2, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в совершении управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов распивал алкогольные напитки, затем сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № и начал движение по дороге общего пользования, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области ПДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, где им был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н №. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и проехать в наркологический диспансер Республики Адыгея для прохождения медицинского освидетельствования. На данное требование ФИО1 ответил отказом. После чего был составлен административный материал, в котором ФИО1 оставил свою подпись.

Вышеизложенное подтверждается автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-PASSAT, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ГИБДД МВД по РА по запросу. Указанные документы, составленные в отношении ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-PASSAT», государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив здания № по <адрес> в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО2 в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансере на учете не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, положительного характеризующегося, суд считает, что назначение виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено,

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошегу ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Кошегу ФИО11 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ