Решение № 2-982/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-982/2025

Дело № 2-982/2025

48RS0009-01-2021-000750-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Кургановой Е.С., секретаре судебного заседания Судакове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстокФарм» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИстокФарм» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в польз истца материальный ущерб в сумме 765 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 853 руб.

В обоснование иска указано, что в ООО «ИстокФарм» в стоматологическом кабинете в должности администратора-кассира на основании трудового договора от 02.12.2011 г. № работала ФИО2 В день заключения трудового договора, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностной инструкцией администратора-кассира от 02.12.2011 г. закреплены функциональные обязанности по осуществлению учёта и отчётности денежных средств.

17.03.2021 г. в стоматологическом кабинете была проведена проверка товарно-материальных ценностей по результатам, которой было установлено, что ответчик, принимая денежные средства от пациентов за оказанные терапевтические и ортопедические услуги, не в полном объеме приходовала в кассу денежные средства. Вместо кассовых чеков на руки пациентам выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не являются документом, подтверждающим фактически произведенные расходы пациента. В результате проведенной проверки, была выявлена недостача денежных средств в размере 765 275 руб.

По результатам проверки ФИО2 письменно дала пояснения, что по поводу недостачи денежных средств в кассе, объяснение писать отказывается, возмещать ущерб отказалась без объяснения причин.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2, истцу был причинён материальный ущерб в сумме 765 275 руб., в связи с чем, общество обратилось в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 05.08.2021 г. в качестве третьего лица привлечена Березовая Ю.В.

В ходе рассмотрения дела, 11.02.2025 г. в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, 21.02.2025 г. в качестве третьего лица привлечена ФНС РФ, 07.03.2025 г. в качестве третьего лица привлечена ФНС №6 по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что администраторы-кассиры собственноручно заполняли приходные кассовые ордера и сдавали денежные средства под роспись директору и кассиру. Все сдаваемые ордера нумеровались и регистрировались в кассовой книге. Денежные средства по ним сдавались в кассу предприятия в полном объеме. Так как директор не всегда был на рабочем месте, то бланки приходных кассовых ордеров иногда были подписаны заранее. Администраторы-кассиры могли воспользоваться этим и сделать с них копии, чтобы принять оплату с пациентов и не внести эту выручку в кассу. Поэтому у общества отсутствуют подлинники договоров на оказание услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам. Проверка проводилась на основании приказа №7 от 18.02.2021 г. Сумма недостачи 765 275 руб. сложилась по факту представленных пациентами копий договоров на оказание услуг и копий квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 27.02.2020 г. по 18.02.2021 г. Так как за 2019 г. пациентами не было представлено документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств, сумма ущерба ФИО2 не предъявляется. Слепочный материал для оттиска зубов общество получало от зуботехнической лаборатории ООО «Зубная Мастерская». После того, как способ протезирования выбран, зубы обтачиваются, с них делают слепки. Эти слепки отправляются в зуботехническую лабораторию. В зуботехнической лаборатории создают коронки, мосты, съёмные протезы и ортодонтические конструкции. Все расходные материалы, которые используются для изготовления протезов включены в счет, который выставляет зуботехническая лаборатория ООО «Зубная Мастерская». Истцом уточняется период образования задолженности, который следует исчислять с 27.02.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 765 275 руб. Двойная бухгалтерия в обществе никогда не велась. Ущерб был выявлен после того, когда пациенты начали обращаться в общество за документами, чтобы впоследствии обратиться в налоговый орган для получения 13% налога. Общество стало проводить проверку, однако кассовые чеки по данным пациентам через кассу не были оприходованы.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, дополнительно поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 21.02.2025 г. и пояснили, что на ложные обвинения истца, ответчик отказалась давать объяснения в связи с психологическим давлением по абсурдному обвинению, предложив руководству обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведения оперативного расследования, зная о намерении руководства необоснованно возложить ответственность на сотрудников (администраторов) общества. Помимо ответчика, полную материальную ответственность на период установленной недостачи (2019 - 2020 г.г.) в организации несли главный бухгалтер ФИО6 и бухгалтер ФИО7, в обязанности которых входило принятие всех денежных средств из кассы организации. Данный факт подтверждается, в том числе, квитанцией по приходно-кассовому ордеру, которая прикладывается к договору на оплату ортопедических, терапевтических услуг, а также предоставляется на предоплату ортопедических услуг (врач составляет план по ортопедии (протезированию), администратор предоставляет кассовый ордер на предоплату ортопедических услуг. Все приходно-кассовые ордера выдавались исключительно по прямому поручению директора общества ФИО8, поскольку организация работала по «белой» и «черной» бухгалтерии. Денежные средства, в полном объеме, на постоянной основе вкладывала в кассу и изымала наличность ежесменно бухгалтер ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск она не признает. Она работала в стоматологии у истца с 2011 г. Ранее, она работала у истца с 2006 г. по 2008 г., потом была вынуждена уволиться. Впоследствии опять была принята на работу. Работала администратором-кассиром. В данном обществе всегда велась двойная бухгалтерия - по «белой» и «черной» кассе. На основании наряда, она составляла договор и на основании него выписывала квитанции к приходному кассовому ордеру. Ежедневно кассу снимала бухгалтер ФИО7 Она отчитывалась каждый день директору. Руководство общества говорило ей говорить клиентам, что терминал не работает, поэтому брали расчет наличными денежными средствами. Она неоднократно говорила руководству, что такая работа незаконная. Руководство же ей говорило, иди работай и не считай чужие деньги. Кассир Березовая Ю.В. была ее сменщицей, они работали два через два дня. Когда закрывали смену, то звонили директору, говорили про выручку по «черной» и «белой» кассе. Утром, на следующий день ФИО7 сдавали кассу, либо ФИО9 Она расписывалась под «запись», бухгалтер тоже ставила свою подпись. Когда общество обнаружило недостачу, то директор ей позвонила и сказала, ищи свою напарницу. Она позвонила Березовой, которая ей сказала, что все уладит. Утром, на следующий день, Березовая целый день была в стоматологии. Ее вызвали на пятый день после обнаружения недостачи, она отказалась от дачи пояснений, когда с нее их потребовали. 23.02.2021 г. ее руководство опрашивало об обстоятельствах недостачи. 24.02.2021 г. она написала заявление на увольнение. В ноябре 2021 г. ее уволили «за хищение». Когда стала управляющей ФИО9, то бухгалтерия в стоматологии изменилась, стали вести две кассы. Об этом все знали. Не отрицает того факта, что выписывала по указанию руководства квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом кассовые чеки не выбивала. Однако всю выручку она сдавала бухгалтеру или директору. Никаких денежных средств она себе не оставляла. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица (их представители) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, ФНС РФ, ФНС России №6 по Липецкой области, Березовая Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителей ответчика ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2011 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «ИстокФарм», в стоматологический кабинет на должность администратора. 02.12.2011 г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО «ИстокФарм» от 18.02.2021 г. № 7 в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей в стоматологическом кабинете была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению оприходования в кассу денежной наличности в неполном объёме, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

В связи с выявленной ошибкой в приказе №7 от 18.02.2021 г. был изменен период служебного расследования с 01.01.2019 г. по 18.02.2021 г. на основании приказа №8 от 19.02.2021 г.

Согласно акту служебного расследования от 17.03.2021 г., комиссия установила, что администратор-кассир ФИО2, принимая денежные средства от пациентов за оказанные терапевтические и ортопедические услуги не в полном объеме приходовала в кассу денежные средства и вместо кассовых чеков на руки пациентам выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не являются документом, подтверждающим фактически произведенные расходы пациента. Проведя сверку по предоставленным пациентами заявлений и квитанциям к приходным кассовым ордерам, было установлено, что администратор-кассир ФИО2 получила от пациентов денежную сумму в размере 765 275 руб. Тогда как в кассу организации указанная сумма оприходована не была. Указанный факт помимо акта проверки подтверждается сведениями о движении денежных средств по онлайн кассе и кассовыми чеками на платформе ОФД.

Из объяснительной ФИО2 на имя директора ООО «ИстокФарм» от 24.02.2021 г. следует, что она по поводу недостачи денежных средств в кассе, объяснение писать отказалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она работала бухгалтером в ООО «ИстокФарм» с 02.03.2021 г. С 2019 г. по 2021 г. ответчик в обществе работала кассиром-администратором. Она принимала денежные средства от пациентов, в конце рабочего дня снимала кассу и передавала ее бухгалтеру. На момент произошедшего события в обществе, она еще не работала бухгалтером. На тот период была бухгалтером ФИО8, которая в 2021 г. уволилась. В обществе никогда не было и нет двойной бухгалтерии. Пациентам на руки выдаются договор и кассовый чек. В течении 5 лет договора утилизируются. Когда ООО «Зубная Мастерская» выставила обществу счета пациентов, то руководство обнаружило недостачу в том числе. Общество начало обзванивать пациентов и впоследствии выяснилось, что их через кассу общества не проводили, кассовые чеки на руки не выдавали. Отчетный баланс предприятия сдается один раз в год за годовой период в налоговый орган.

Рассматривая заявленные требования Общества, суд не может с ними согласиться. При этом суд исходит из следующего.

Так, трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, и т.п.

Однако, по мнению суда, истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, путем анализа, в том числе и кассовых книг, приходных кассовых ордеров, фактического наличия денежных средств в кассе и т.д. Таким образом, фактически не доказан размер ущерба.

Между тем, Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указание), определен порядок ведения кассовых операций банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4 Указания установлено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Указания кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно пункту 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге № и заверяет записи в кассовой книге № подписью.

Записи в кассовой книге № сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. При нарушении порядка инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете «недостача» определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссий при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п, 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности/ поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в /лучении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10); если инвентаризация существа проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны; во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения истцом инвентаризации.

Так, как следует из пояснений истца в лице представителя, так как директор Общества не всегда был на рабочем месте, то бланки приходных кассовых ордеров были подписаны заранее. Администраторы-кассиры могли воспользоваться этим и сделать с них копии, чтобы принять оплату с пациентов и не внести эту выручку в кассу. У общества отсутствуют подлинники договоров на оказание услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела представлены только копии указанных документов. При этом оригиналы документов в материалы дела, истцом не представлены, тогда как не заверенные надлежащим образом копии документов (без представления подлинников данных документов) не могут являться доказательствами по делу.

Из сообщения МО МВД России «Данковский» от 13.03.2025 г. № следует, что в МО МВД России «Данковский» зарегистрировано заявление директора ООО «Исток Фарм» ФИО8 по факту хищения денежных средств кассиром-администратором ООО «ИстокФарм» ФИО2 (КУСП № от 14.04.2021 г.), по результатам проведенной проверки 29.10.2021 г. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (№). В настоящее время расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Кроме того, Общество обнаружило материальный ущерб на сумму 765 257 руб. спустя продолжительное время.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба ввиду достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами не подтвержден тот факт, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в результате ее виновных действий, как материально-ответственного лица, работодателю причинен материальный ущерб на сумму 765 275 руб., поскольку вина ответчика материалами дела, не установлена и не доказана, отсутствуют доказательства, подтверждающих вину работника и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим у работодателя ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб с ответчика не подлежит взысканию, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИстокФарм» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.

Судья: