Приговор № 1-61/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-61/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 10 ноября 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2025 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО5, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ограничено годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 16.03.2022 Осинским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден 28.06.2022 по отбытии наказания;

- 20.02.2024 Осинским районным судом Иркутской области по ч.3 с.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 258-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов ... минут, в неустановленное точно время, у ФИО2, <дата обезличена> г.р., имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 16.03.2022, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поседении, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которым водителю запрещается: управление транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени ... часов до ... часов ... минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомашины ГАЗ-3307, г/н №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, выехал от <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где во время движения был остановлен сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта. После чего, ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, напротив <адрес обезличен>, <дата обезличена> в ... часов был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №...., заводской №...., старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1, и по результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,887 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.50-53 т.1, л.д.102-104 т.1), на водительские права не учился, научился управлять практически всеми видами транспортного средства, кроме гусеничного трактора самостоятельно. В 2016 году, когда ему еще не было 18 лет, он был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии АО, данное правонарушение рассматривали на КДН администрации Осинского района и назначили ему наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, ему дали копию постановления на руки, штраф оплатил всего 3 тысячи рублей. В 2017 году он привлекался по ст.264.1 УК РФ, ему дали обязательные работы 200 часов, которые он отработал, и еще было наказание в виде лишения права управления ТС сроком на два года, которые еще уже истекли. После в 2018 году снова привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, назначили наказание в виде обязательных работ 200 часов, которые он отработал, и еще было наказание в виде лишения права управления ТС сроком на два года, он ходил один раз в месяц на отметку в УИИ, часы отработал. В марте 2022 года он привлекался по ст.264.1 ч.2 УК РФ, наказание: лишение свободы 2 месяца с лишением права управления т/с на 2 года. С учета в УИИ он был снят <дата обезличена>. Также в 2024 году он привлекался по ст. 260 ч.3 УК РФ, в данное время судимость не погашена. Также он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения, он будет снова привлечен к уголовной ответственности. После, будучи предупрежденным, <дата обезличена> около <адрес обезличен> часов он ехал из дома по адресу: <адрес обезличен>, где выпил спиртное со своим соседом, а именно две бутылки водки, затем он сел за руль своей автомашины ГАЗ 3307 с г/н №.... и поехал к другу в <адрес обезличен>. По дороге, когда он завернул в <адрес обезличен>, он увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, затем он прижался к обочине справа и остановился. Далее к машине с водительской стороны подошел сотрудник ДПС, представился, но он не запомнил его фамилии, попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он ему ответил, что не имеет водительского удостоверения, а документов на машину у него с собой нет. Затем он пригласил его в патрульную машину для дальнейшего разбирательства. Далее инспектор пробил его по базе, сказал, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, но сроки по ним уже истекли. Инспектор пояснил у него усматривается признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, на основании чего будет соответствующий протокол. Далее инспектор ДПС зачитал ему его права и предупредил, что все действия будут записываться на видеозапись, спросил выпивал ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что да, выпивал, тогда они стали составлять на него протоколы, вначале отстранили его от управления ТС, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, ему показали прибор Алкотестор и документы на него, потом предоставили одноразовый мунштук, который установили в прибор, и он продул в него, результат составил 0,887 мг/л. Далее распечатали чек, он расписался в нем, после заполнили документы, он со всеми данными в протоколах согласился и расписался в документах, копии протоколов получил на руки. Затем инспектор ДПС попросил снять с его автомашины государственные регистрационные знаки, так как данная автомашина была снята с учета, он снял гос. номера и отдал сотрудникам ДПС. Далее сотрудники пояснили ему, что может автомашину он может забрать, если будет трезвый водитель, тогда он позвонил своему другу ФИО11, который приехал через минут 5 и сел за руль его автомашины ГАЗ 3307 уже без г/н, а он сел на пассажирское сиденье, и они уехали в сторону дома. Автомашина ГАЗ 3307 c г/н №.... была куплена им около 2 х лет назад в <адрес обезличен> у мужчины по имени ..., фамилию не знает, но имеется номер телефона, покупал он данную автомашину за 80 000 рублей, через объявление в мессенджере «Вайбер» в группе по продаже автомобилей «Оса-Бохан». Ему мужчина передал документы на машину, а также машину ГАЗ 3307 c г/н №...., а он ему передал деньги в сумме 80 000 рублей. Они с Константином даже договор купли-продажи не составляли, просто он забрал машину вместе с документом, а именно паспортом транспортного средства, и передал ему деньги наличными средствами. На учет он данную автомашину не ставил, так как он свою машину ГАЗ 3307 после покупки переоборудовал и не было времени заняться постановкой на учет. После того как <дата обезличена> его оформили сотрудники за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он продал свою автомашину ГАЗ 3307 неизвестным ему лицам. <дата обезличена> он продал свою автомашину ГАЗ 3307 без г/н, выставив объявление в мессенджере «Телеграмм», за автомашиной приехали двое мужчин бурятской национальности возрастом примерно 35-40 лет, откуда они были, он не знает, где они проживают, он тоже не знает, он передал им данную автомашину с ПТС, договор купли-продажи между ними не заключался, договорились устно. Мужчины передали ему денежные средства за данную автомашину в сумме 210 000 рублей наличными, которые он потратил на ремонт своего дома. Больше он свою машину ГАЗ 3307 после продажи в <адрес обезличен>, он не видел.

После их оглашения подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, указав, что в содеянном он раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 во время патрулирования в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> остановили транспортное средство - ГАЗ 3307, г/н не помнит, под управлением ФИО2 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.2 УК РФ, однако срок запрета на управления т\с истек. Далее он провел процедуру оформления, разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, далее им была проведена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в результате чего у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Им были составлены протокола, Акт, копии вручены ФИО2 Во время оформления административного материала ФИО2 вел себя спокойно, не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной. Затем он попросил ФИО2 снять с автомашины госномер, так как данная автомашина ранее была снята с учета, ФИО2 снял гос. номера и отдал ему. Им не был составлен протокол о задержании транспортного средства, так как по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у ФИО2 на момент остановки закончился срок запрета на управления т\с. При направлении на специализированную стоянку «ИП ФИО6», расположенную в <адрес обезличен>, отсутствовал эвакуатор и им было принято решение вернуть данную автомашину владельцу ФИО2, так как присутствовал трезвый водитель с правом управления т/с.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими был замечена автомашина ГАЗ 3307 с г/н №...., которая ехала по <адрес обезличен> и повернула в <адрес обезличен> на <адрес обезличен>. Они решили проверить данную автомашину и проехали за ней, включив проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанная автомашина остановилась напротив <адрес обезличен>, время было около ... часов. Он был за рулем патрульной машины ДПС. Ст. инспектор Свидетель №1 подошел к данной автомашине, за рулем был мужчина, который позже представился как ФИО2 При разговоре с водителем инспектор заметил признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2, <дата обезличена> г.р., в <дата обезличена> года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.2 УК РФ и ему было назначено наказание: лишение свободы 2 месяца с лишением права управления т/с на 2 года, то есть на момент остановки <дата обезличена> по базе ФИС ГИБДД-М срок запрета на управления т\с истек. Далее ст. инспектор Свидетель №1 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности ФИО2, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем на основании признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, ст. инспектор Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления ТС, копию вручил ФИО2 После ст. инспектор Свидетель №1 разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ст. инспектор Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер и при этом показал на него документы, а именно свидетельство о поверке. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО2 произвел выдох в прибор, результат показал 0,887 мг/л., установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО2, согласился. Далее ст. инспектор Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался и получил копию на руки. После ст. инспектор Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной ГАЗ 3307 с г/н №..... Затем ст. инспектор Свидетель №1 попросил ФИО2 снять с автомашины ГАЗ 3307 государственные регистрационные знаки <***>, так как данная автомашина ранее была снята с учета, гр.ФИО2 снял гос. номера и отдал ст. инспектору Свидетель №1 Ст. инспектором Свидетель №1 не был составлен протокол о задержании транспортного средства, так как по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у ФИО2 на момент остановки <дата обезличена> закончился срок запрета на управления т\с. При направлении на специализированную стоянку «ИП ФИО6», расположенную в <адрес обезличен>, отсутствовал эвакуатор и ст. инспектором Свидетель №1 было принято решение вернуть данную автомашину владельцу ФИО2, так как присутствовал трезвый водитель с правом управления т/с (л.д.68-70 т.1).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в ... час ... минут в д.Мороза, <адрес обезличен> ФИО2, <дата обезличена> г.р., управлял транспортным средством ГАЗ-3307, г/н №...., находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4 т.1).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО2 согласился, что подтверждается распиской (л.д.6 т.1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской №...., установлено алкогольное опьянение у ФИО2, показания прибора 0,887 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Освидетельствуемый ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.7-8 т.1).

Данный факт также не отрицался ФИО2 в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 16.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.19 т.1).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена> осмотрены документы: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; Бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.34-41 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО2 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.28-33 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок проезжей части, расположенный вблизи <адрес обезличен>, где участвующее лицо ФИО2 указал, что в указанном месте он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС <дата обезличена> (л.д.62-67 т.1).

Из вступившего в законную силу приговора Осинского районного суда Иркутской области от 16.03.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 65-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.16-17 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.56-61 т.1).

В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Боханский», ФИО2 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не имеет. По приговору Осинского районного суда Иркутской области от 16.03.2022, вступившему в законную силу 29.03.2022, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.12 т.1).

Согласно протоколам выемки от <дата обезличена> и от<дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ» и в ОГБУЗ «ИОПНД» были изъяты медицинские документы на имя ФИО2 (л.д.81-85 т.1, л.д.86-90 т.1).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной <дата обезличена> ФИО2, достоверно зная о том, что он был осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 65-ФЗ), за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в нарушение ПДД РФ вновь управлял ТС будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный приговор с назначением наказания в части лишения свободы исполнен 28.06.2022, в части дополнительного вида наказания исполнено 27.06.2024, однако на момент управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения <дата обезличена> годичный срок, в течение которого погашается судимость после отбытия или исполнения наказания, установленный ст.86 УК РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений, что подтверждается заключением судебной амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № № 2232 от 07.08.2025, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, комиссия приходит к выводу, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в ходе следственных действий и суде, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.114-120 т.1).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им при наличии непогашенных судимостей.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

По месту жительства администрацией муниципального образования «Оса», УУП МО МВД России «Боханский», ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д.171,173 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в совокупности изложенных вышеуказанных обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, а установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований признать достаточной.

Санкция ст.264.1 ч.2 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья, раскаяния в содеянном, суд считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами. Полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и для достижения цели наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений достаточно привлечения осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в условиях более строгих, чем обязательные работы.

Препятствий для назначения принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом приговор Осинского районного суда Иркутской области от 20.02.2024 в отношении ФИО2, осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, необходимо исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, необходимо отнести за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ, срок наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Иркутской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 20.02.2024 в отношении ФИО2, осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, акт освидетельствования, квитанции, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, а по мере пресечения в течение 3-х суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.