Решение № 2-5347/2025 2-578/2026 2-578/2026(2-5347/2025;)~М-4566/2025 М-4566/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-5347/2025

№

50RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав в заявлении, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб. При возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 проигнорировано предупреждающее сообщение в базе данных службы судебных приставов о наличии в исполнительном производстве сведений о двойнике. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств по долгам другого лица, в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, повлекли удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО7 в размере 50 000 руб. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании 27 529 руб. 96 коп. в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено заявление в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> посредством ЕПГУ, из которого следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствие с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о персональных данных ФИО7, а именно паспортные данные ФИО7 (двойника) не исключены в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба. Объяснение ответчика подтвердило доводы настоящего иска.

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проходит службу в Орехово-Зуевском РОСП УФССП ФИО2 по <адрес>. С исковыми требованиями не согласна. В отношении ФИО7 в отделе было три исполнительных производства. В 2021 г. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В мае 2022 г. от ФИО7 поступила жалоба и исполнительное производство передано начальнику отдела. Ни каких ограничений по данному исполнительному производстве и запросов она не делала. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5

ФИО2 третьих лиц – Орехово-Зуевского РОСП ГУУФССП ФИО2 по <адрес> и ГУУФССП ФИО2 по <адрес> – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, представленных в дело по судебному запросу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО2 нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо ФИО2 указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ). Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения. Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФИО2 вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании 27 529 руб. 96 коп. в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлены заявления в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> посредством ЕПГУ, из которого следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному производству; она не является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 на основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручение) СПИ, передала старшему судебному приставу отдела ФИО6 исполнительное производство №-ИП. Из постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего уведомления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному производству. ФИО7 внесена в реестр двойников. В рамках исполнительного производства №-ИП ограничения и запреты в отношении ФИО7 не выносились. На депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 по ИП №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствие с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводов иска, суд обращает внимание, что непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО3 после возбуждения исполнительного производства ни каких ограничений по данному исполнительному производству, а также запретов в отношении должника ФИО7 не накладывалось. Денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО7 не списывалось. Представленным в материалы дела судебным решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб. При этом данным решением также установлено, что ограничения на имущество двойника должника ФИО7, не являющейся должником по судебному приказу, имело место и ранее в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 по ИП №-ИП, возбужденного ранее – ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 415 684 руб. 43 коп.

Из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» следует, что в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФИО2, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФИО2 необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФИО2 реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Таким образом, ввиду выявления двойника должника по исполнительному производству ФИО7, на начальнике отдела-старшем судебном приставе лежала обязанность включить указанное лицо в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные, что исключает совершение исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному листу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ответчиком виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, который требует взыскать истец.

Из материалов дела следует, что действительно, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

Основанием для удовлетворения этого иска стали признанные незаконными действия судебных приставов по неполному внесению в базу данных АИС неполных и неверных персональных данных должника. При этом указанное решение не содержит информации о совершении непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО3 каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекших негативные последствия для двойника должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении ответчика непродолжительное время – в течение нескольких дней.

Однако указанные выше обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, с учетом характера спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при причинении указанного в иске ущерба, не имеется.

При этом представленное в дело объяснение ФИО3, отобранное у нее в ходе проверки, назначенной приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также не подтверждает.

Как отмечалось выше, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ