Апелляционное постановление № 22-2980/2025 22К-2980/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья Киряшев М.А. Дело № 22-2980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Сивенко О.М.

Обвиняемого Б.

законного представителя

несовершеннолетнего обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Белореченского районного суда от 16 апреля 2025 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженцу ............ не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Сивенко О.М., обвиняемого Б., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого - А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Белореченского районного суда от 2025 года Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что Б. находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить следы преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются объективными доказательствами. Согласно представленным суду материалам Б. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. При этом он ранее не судим, является учеником 9 класса средней школы г. Белореченска, его и малолетнего брата мать воспитывает одна. Имеет постоянную регистрацию в гор. Белореченске, по месту регистрации и учебы характеризуется положительно. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, которому исполнилось 16 лет. Б. проживает по адресу: ............ со своей престарелой бабушкой В. имеющей тяжелое онкологическое заболевание и требующей постоянного ухода, за который он осуществлял уход. В. в судебном заседании предоставила копии правоустанавливающих документов на свой дом и согласие на проживание внука в ее домовладении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд в постановлении не отразил эти обстоятельства, не дал оценки предоставленным выпискам и медицинским документам.

Судом проигнорировано заявление следователя о том, что предварительное расследование окончено, 16 апреля 2025 года обвиняемому будут представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста. Также судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 17 февраля 2025 года в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 февраля 2025 года Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 февраля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 4. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2025 года Белореченским районным судом Краснодарского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 17 апреля 2025 года.

2 апреля 2025 в ходе дополнительного допроса в процессуальном статусе обвиняемого Б. вину в совершенных деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Белореченскому району на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2025 года, в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением от 16 апреля 2025 года Б., на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Б., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, род его занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства преступлений, по которым предъявлено обвинение, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен без учета данных о личности несовершеннолетнего обвиняемого, влияния нахождения под стражей на условия жизни его семьи, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белореченского районного суда от 16 апреля 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий