Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело №2-989/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 13 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал ВЛРП» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчик, работая у истца по трудовому договору водителем автомобиля, допустил поломку двигателя автомобиля, вверенного ему по договору о полной материальной ответственности. Поскольку на ремонт двигателя автомобиля истец понес расходы в размере 129144 руб., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил суду, что автомобиль находился в неудовлетворительном рабочем состоянии, так как требовалась замена масла, о чем он неоднократно сообщал механику. Полагает, что его вина в поломке автомобиля отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

[ДАТА] ФИО2 был принят на работу в ООО «Терминал ВЛРП» машинистом автомобильного крана временно на период навигации 2016 года, с ним был заключен срочный трудовой договор.

П. ___ срочного трудового договора установлены обязанности работника по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в пользовании работника и переданным ему для работы технике и оборудовании.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля в его обязанности входит проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, производит текущий ремонт и ежедневное обслуживание автомобиля, содержит автомобиль в укомплектованном состоянии.

31 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя ответственность за сохранность автомобильного крана КС-55713 «Галичанин», обязуется следить за его техническим состоянием, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации согласно инструкции, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

По акту приема-передачи к договору о полной материальной ответственности ФИО2 принял указанный кран без претензий.

Приказом генерального директора ООО «Терминал ВЛРП» от 31 августа 2016 года автомобильный кран КС-55713 «Галичанин» с государственным номером <***> закреплен за ФИО2

Приказом генерального директора ООО «Терминал ВЛРП» от 07 октября 2016 года ФИО2 был командирован в п. Витим для работы на указанном автомобиле.

Путевым листом без номера от 01 ноября 2016 подтверждается выполнение ФИО2 работы на указанном кране с 01 по 05 ноября 2016 года. Имеется указание о том, что 06 ноября 2016 года работа не осуществлялась, так как машина находилась в ремонте.

05 ноября 2016 года указанный автомобиль перестал работать.

Ответчиком в объяснительной от 21 ноября 2016 года указано «по возвращении на базу автомобиль заглох и уже не завелся».

Приказом генерального директора ООО «Терминал ВЛРП» от 23 ноября 2016 года было назначено проведение служебного расследования по факту вывода из строя указанного автокрана с демонтажом двигателя для определения причины поломки.

25 февраля 2017 года техническим осмотром двигателя указанного крана, проведенным индивидуальным предпринимателем Ш. установлено, что перегрев и срыв масляного клина произошли по причине низкого давления и уровня масла, долгой работы на повышенных оборотах.

Стоимость ремонта двигателя согласно договора на оказание услуг от 15 февраля 2017 года составляет 75000 руб. (л.д. 14), стоимость запасных частей - 1440 руб., 41544 руб., 11160 руб.(л.д. 19-21), всего 129144 руб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Наличие совокупности необходимых условий для применения материальной ответственности к работнику установлено судом при рассмотрении данного дела.

Так, ходе судебного заседания из объяснений представителя истца и ответчика установлено, что, действительно, причиной поломки двигателя послужило недостаточное количество масла. Ответчик не оспаривал тот факт, что о недостаточном уровне масла на момент выезда на работу по путевому листу ему было известно.

При этом доводы ответчика о том, что он ставил в известность механика о необходимости произведения замены масла в двигателе отклоняются, поскольку объективных данных, их подтверждающих, не представлено.

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между его действиями при управлении автомобилем и причиненным ущербом.

Механик А., допрошенный судом по ходатайству представителя истца ФИО1, пояснил, что причиной поломки автомобиля послужило отсутствие достаточного количества масла в двигателе, за уровнем которого должен следить водитель.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом показания свидетелей В. Т., допрошенных судом по ходатайству ответчика ФИО2, также предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснивших суду о том, что спорный автокран нуждался в замене масла, о чем им говорил ФИО2, доводов истца о наличии вины водителя в поломке двигателя не опровергают.

Поскольку ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, при этом подтвердил, что знал о необходимости замены масла, но продолжил работу, суд приходит к выводу о том, что ущерб ООО «Терминал ВЛРП» причинен ответчиком.

Однако, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с водителя ФИО2 ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым он управлял, поскольку заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем в отношении транспортного средства, которым он управляет, является нарушением требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

При таких в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, ФИО2 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно справке ООО «Терминал ВЛРП» составляет 48085 руб. 30 коп.

Тот факт, что ответчик ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкций водителя грузового автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обязанность по бережному отношению к вверенному работнику имуществу, наблюдению за техническим состоянием автомобиля и обеспечением его безопасной эксплуатации закреплена в трудовом договоре и в договоре о полной материальной ответственности.

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требования в размере 1643 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» ущерб, причиненный работником, в размере 48085 (сорока восьми тысяч восьмидесяти пяти) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1643 (одной тысячи шестисот сорока трех) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

С подлинным верно.

Судья Петухова О.Е.