Решение № 12-55/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 г. п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ФИО2,

установил:

26.03.2018 г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Белоярский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, его состояние было вызвано <...>

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Климчук В.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что поданная заявителем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 г. в 16 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан госномер <номер> регион.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Р., В., и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний сотрудника ГИБДД МО МВД России «Заречный» Р., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 18.01.2018 г. при патрулировании совместно с ИДПС ФИО3 <адрес> в <адрес> увидел автомобиль Ниссан, который повернул к Белоярской ЦРБ, не выключив сигнал поворота. Они решили проверить водителя автомобиля. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было предложено продуть в прибор, однако ФИО1 дул не в прибор, а в себя, после чего он попросил отвезти его в больницу. В больнице г.Асбеста ФИО1 прошел освидетельствование, после которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что у него сахарный диабет, ФИО1 сообщил после освидетельствования, до этого на состояние здоровья не жаловался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» В. дал аналогичные показания, дополнив, что при прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 сказал, что ему плохо, после этого его отвезли на скорую помощь, где его осмотрел врач. Дежурный врач предлагал ФИО1 множество лекарственных препаратов, но тот отказывался и пытался остаться в стационаре, но врач сказал, что оснований нет, ему ничего не угрожает. В больнице ФИО1 дважды продувал в прибор, было установлено состояние опьянения. ФИО1 признал факт употребления алкоголя и предложил денежное вознаграждение за не составление в отношении него протокола. Однако протокол был составлен, а автомобиль помещен на штрафстоянку.

Их показаний допрошенной по судебному поручению в качестве свидетеля врача - психиатра ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» С. следует, что мед.освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в соответствии с приказом Минздрава № 933-н от 18.12.2015 г. «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». Основанием для освидетельствования послужил протокол от 18.01.2018 г. Критериями для направления на освидетельствование были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Она начала исследование в 18.20 час. В 18.23 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который составил 0,21 мг/л, все это отражено на бумажном носителе. После первого освидетельствования был проведен осмотр ФИО1 на наличие клинических признаков опьянения, были диагностированы признаки опьянения: изменение психической деятельности, расторможенность, возбужденная и ускоренная речь, гиперемия склер глаз, нарушение двигательной сферы, эмоциональная возбужденность, неустойчивость в позе Ромберга. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие. По ее просьбе ФИО1 осмотрел дежурный врач горбольницы № 1. Состояние ФИО1 было удовлетворительным. Второе исследование провели в 18.39 час., результат составил 0,19 мг/л. Превышение показателя 0,16 мг/л позволяет врачу сделать вывод об установлении опьянения. Мед.освидетельствование проведено в соответствии с порядком его проведения.

Ранее с ФИО1 врач – психиатр, сотрудники полиции знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их показания последовательны и непротиворечивы, образуют совокупность с другими доказательствами по делу, поводов для оговора у них не имелось, их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается.

К показаниям свидетеля О. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является женой ФИО1, заинтересована в исходе дела в его пользу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ГР № 29815-08, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 20 марта 2017 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинской организации в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемых судебных решениях приведены и являются верными. Позиция стороны защиты получила надлежащую оценку.

Существенных противоречий, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Довод жалобы о том, что болезненное состояние ФИО1 с признаками, похожими на признаки алкогольного опьянения, было вызвано <...>, опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно, показаниями свидетеля С., показавшей, что состояние ФИО1 на момент проведения исследования было удовлетворительным, медицинским документом об осмотре пациента дежурным врачом приемного покоя ГБ № 1 г. Асбеста от 18.01.2018 г. об отсутствии показаний для экстренной госпитализации ФИО1, показаниями сотрудников ГИБДД Р., В., данными в судебном заседании.

Ссылку ФИО1 о наличие нарушений при заполнении акта медицинского освидетельствования суд во внимание не принимает, поскольку данный документ содержит все необходимые сведения; данных о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, при проведении 18.01.2018 г. исследования врачу-эксперту представлены не были, в связи с чем они не были внесены в п. 15 Акта; сведения о погрешности технического средства измерения в п. 13.2 указываются в случае использования другого технического средства измерения, однако данное исследование было проведено одним прибором и в ходе исследование не менялось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 26 марта 2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Курбатова