Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1504/2017

№2-1504/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017г. г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре судебного заседания А.А.Наумовой,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 58661 о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику Войсковой части 58661-86 г.Саранск, указав, что 27 мая 2013г. был принят на работу в пожарную команду войсковой части 58661-86 г.Саранск пожарным. Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор №210 от 27 мая 2013г., и дополнительные соглашения к нему. За период работы истец был неоднократно отмечен благодарственными записями. Однако, на должность непосредственного начальника истца был назначен А., который на протяжении последнего месяца после обращения состава пожарной команды с коллективной жалобой в прокуратуру по вопросам недоплат по заработной плате стал создавать гнетущий моральный климат в трудовом коллективе, выражать недовольство личного характера. 19 мая 2017г. во время дежурства истца С. в очередной раз придрался к истцу и предложил уволиться по собственному желанию, получив отказ, вызвал фельдшера Н., которая без проведения процедуры освидетельствования установила состояние опьянения, с которым истец не согласился. В связи с этим истец был направлен в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», но освидетельствование не проходил, так как процедура стоит 700 руб. Вернувшись в пожарную часть, истца отстранили от работы. 24 мая 2017г. А. вызвал истца в кабинет и предложил составить заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления, истец продолжил работу. 14 июня 2017г. истца ознакомили с приказом об увольнении по пп. «б» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Просит суд признать увольнение по указанному основанию незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной, восстановить на работе в пожарной войсковой части 58661-г.Саранск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за переработку по табелю фактически отработанного времени, взыскать необоснованные удержания премий, предусмотренные п.10.10. Приказа Министерства обороны РФ, обязать администрацию пожарной войсковой части внести в трудовую книжку истца соответствующую запись, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных истцом требований о компенсации морального вреда истцом и его представителем представлено заявление от 31.07.2017г. из которого следует, что размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом фактического нарушения и пренебрежения ответчиком нормами трудового законодательства Российской Федерации, нарушением морального благополучия истца, откровенной клеветой, подрыва деловой репутации истца, нарушением морального климата в общении со своими учениками, коллегами по работе, знакомыми и друзьями, что существенно повлияло на моральное состояние истца, его настроение, здоровье и экономику в целом.

В судебном заседании 31.07.2017г. судом принят отказ от части исковых требований в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за переработку по табелю фактически отработанного рабочего времени, взыскании необоснованных удержаний премии, предусмотренных пунктом 10.10. Приказа Министерства обороны РФ, производство по иску в указанной части прекращено.

Кроме того, в судебном заседании 31.07.2017г.в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика судебные расходы, кроме ранее заявленных, еще в размере 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования о признании увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, данной записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 1 080 руб. и 500 руб. поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился, считает, что ответчик не мог его уволить по указанному в приказе основанию, в медицинском учреждении его не освидетельствовали, а фельдшер Н. не имеет соответствующей лицензии, поэтому проводить освидетельствование не вправе. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку продолжать трудовую деятельность в Войсковой части не намерен. Длительное время является генеральным директором ООО «Ливиго».

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности 13 АА 0703506 от 21 июня 2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения. Обращает внимание суда на незаконность увольнения, считая его репрессивной и дискриминационной мерой, связанной с коллективным обращением работников пожарной команды в военную прокуратуру. Считает, что нарушена процедура увольнения, в части не направления ФИО1 в медицинское учреждение для проведения процедуры освидетельствования, а освидетельствование проведенное фельдшером Н., не имеющей соответствующей лицензии не соответствует порядку, отраженному в Приказе Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н.

В соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца в судебном заседании 31 июля 2017г. произвел замену ненадлежащего ответчика - Войсковая часть 58661-86 г.Саранск- надлежащим Войсковая часть 58661.

Представитель ответчика Войсковой части 58661 ФИО4, действующая на основании доверенности №1с/2017 от 12 января 2017г., в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истец допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, употребил спиртные напитки в рабочее время. Было проведено медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения истца, от истца были отобраны соответствующие объяснения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовая книжка выдана на руки, произведены выплаты. Довод о применении к истцу дискриминирующих методов со стороны представителей работодателя не обоснованы, надуманы и направлены на оправдание грубого нарушения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Войсковой части 58661 ФИО3, действующий на основании доверенности 24 июля 2017г. №2040 и доверенности №12с/2017 от 01 августа 2017г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает увольнение законным, состояние опьянения истца установленным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено, что приказом №54 от 27 мая 2013г. ФИО1 принят на работу в пожарную команду пожарным с испытательным сроком на 3 месяца. С истцом был заключен трудовой договор №210 от 27 мая 2017г., согласно которому работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В силу п.4.3 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденного начальником склада (хранения ракетного и артиллерийского вооружения) 58661-86 «Распорядка дня несения дежурства личным составом пожарной команды».

19 мая 2017г. истец ФИО1 дежурил и приступил к работе согласно распорядку дня пожарной команды склада (хранения РАВ, 1 разряда) 58661-86.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

На основании приказа №260 от 09 июня 2017г. трудовой договор №210 от 27 мая 2013г. с пожарным пожарной команды ФИО1 расторгнут 14 июня 2017г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (употребление спиртных напитков в рабочее время) 19 мая 2017г. по подпункту «б» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца согласно вышеназванному приказу послужили - рапорт дежурного по складу старшего лейтенанта М., рапорт начальника пожарной команды А., объяснительная командира отделения пожарной команды П., объяснительная пожарного пожарной команды ФИО1, объяснительная водителя пожарной команды Е., протокол медицинского освидетельствования от 19 мая 2017г.

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен под роспись 09 июня 2017г., трудовую книжку и окончательный расчет получил 14 июня 2017г., что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля, работника кадровой службы, Т. и не оспаривалось самим истцом.

Из копии рапорта дежурного по складу М. следует, что при проверке пожарной команды 19 мая 2017г. с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут были выявлены в состоянии алкогольного опьянения Е. и ФИО1, было принято решение о вызове фельдшера Н., которая провела медицинское освидетельствование с составлением протоколов. О данном факте доложено начальнику пожарной команды.

Согласно копии рапорта начальника пожарной команды от 23 мая 2017г. А. 19 мая 2017г. в результате проведенного освидетельствования с составлением протокола в присутствии дежурного по складу М., начальника пожарной команды А., установлено, что пожарный ФИО1 и водитель Е. находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии объяснительной командира отделения ПК П. следует, что пожарный ФИО1, и водитель Е. находились в алкогольном опьянении.

Водитель Е. в объяснительной изложил, что заступив на смену 19.05.2017г. примерно в 18 ч. 20 мин. с ФИО1 употребил водки.

Согласно копии объяснительной пожарного ФИО1 по существу нахождения его в алкогольном опьянении объяснил, что принял обезболивающее и случайно запил забродившим квасом, не ожидал, что его действие приведет организм в такое состояние.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 19 мая 2017г. установлено, что освидетельствование ФИО1, проведено 19 мая 2017г. в 21 ч. 15 мин. фельдшером Н. в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии. При этом указано, что ФИО1 раздражен, пульс 102, артериальное давление 149/83, присутствует запах алкоголя изо рта, со слов ФИО1 употреблял накануне, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,0 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено фельдшером медицинского пункта войсковой части Н., которая является фельдшером, что подтверждено соответствующим дипломом, имеет сертификат соответствия <...> «Лечебное дело» и высшую квалификационную категорию, свидетельство о прохождении подготовки по Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с приложением№8 к приказу МЗ РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» г.Саранска от 02 июля 2012г. Основания для сомнения в квалификации указанного медицинского работника у суда отсутствуют.

Освидетельствование истца проводилось на поверенном техническом средстве измерения: Drivesafe II. Отсутствие в протоколе повторного результата освидетельствования, объясняется отказом истца от прохождения освидетельствования (о чем был составлен комиссионный акт).

Копией акта от 19 мая 2017г. о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения установлено, что пожарный ФИО1 обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Внешние признаки опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, смазанность речи, шатающаяся походка, потеря координации, неадекватное поведение, оскорбление медицинского работника, хамство начальнику пожарной команды, высказывание угрозы обращением в суд и прокуратуру. Свое состояние ФИО1 объяснить отказался, считая себя трезвым. В 22 ч. 00 мин. после обследования местным медработником, ФИО1 был направлен в Республиканский наркологический диспансер, с направлением был согласен, но по приезду отказался пройти проверку, от ознакомления с данным актом отказался. Содержание акта подтверждено подписями начальника А., дежурного по складу М., командира отделения ПК В.

Согласно копии акта от 19 мая 2017г. ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом медицинского освидетельствования, содержание акта подтверждено подписями фельдшера медпункта Н., начальника пожарной охраны А., командира отделения пожарной команды В., командира отделения пожарной команды П..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что 19 мая 2017г. была вызвана на работу дежурным М., для проведения освидетельствования пожарной команды. Проводила освидетельствование пожарной команды в полном составе. У Е. и ФИО1 было установлено состояние опьянения. У ФИО1 были установлены внешние признаки: запах алкоголя изо рта, сужены зрачки, стаканная проба была резко положительной, повышено артериальное давление, показания прибора Drivesafe II составили 1,0 или 1,5 мг/л. ФИО1 пояснил, что употребил вчера. Повторное освидетельствование провести не смогла, ввиду отказа ФИО1, стал скандалить, употреблять ненормативную лексику в адрес фельдшера.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, актах, при этом пояснил суду, что 19 мая 2017г. при проверке пожарной команды, обнаружил сильный запах алкоголя. Он не мог конкретно определить от кого исходил такой запах, вызвал фельдшера Н. и сообщил начальнику пожарной команды А. Фельдшером было установлено состояние опьянения у Е. и пожарного ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании пояснил, что 19 мая 2017г. был выходной день, ему позвонил М. и сообщил, что пожарная команда в нетрезвом состоянии, он прибыл на работу для выяснения и принятия мер. Фельдшером Н. было проведено освидетельствование пожарной команды, у Е. и ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 стал высказывать несогласие с результатами освидетельствования и ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, по прибытии дежурный врач сообщил, что поскольку выходной день и время позднее процедура платная и стоит около 700 руб. У А. денег с собой не оказалась, а ФИО1 пройти освидетельствование за счет собственных средств отказался. По возращении в пожарную команду ФИО1 был отстранен от работы и заменен другим сотрудником. Впоследствии от ФИО1 и других работников пожарной команды были отобраны объяснения. С протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 знакомиться отказался, был составлен акт. С протоколом ФИО1 ознакомился позже 21 мая 2017г. Поскольку ФИО1 отказался пройти повторную процедуру освидетельствования и отказался пройти освидетельствование в наркологическом диспансере был составлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным актом ФИО1 также отказался знакомиться.

В судебном заседании свидетели М. и В. подтвердили обстоятельства, отраженные в акте о нахождении работника на работе в состоянии опьянения и дали пояснения по обстоятельствам установления у ФИО1 состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., А., В., П. факт отказа ФИО1 от ознакомления с протоколом медицинского освидетельствования подтвердили.

Кроме того, свидетели П. и Е. подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснительных. При этом, свидетель Е. в судебном заседании указал, что действительно 19 мая 2017г. на рабочем месте выпил вместе с ФИО1 одну бутылку водки, по случаю неприятностей в семье.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что 19 мая 2017г. на работе видел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешним признакам, запах алкоголя изо рта и по поведению.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, при этом пояснения свидетеля Е. в той части, что 19 мая 2017г. он совместно с ФИО1 на рабочем месте выпивал спиртное не вызывают у суда сомнений. Упомянутые выше свидетели в судебном заседании однозначно утверждали о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО1 последовательно обосновывая при этом обстоятельства при которых им стали известны озвученные факты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нахождении истца ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения истца было установлено на основании выявленных клинических признаках алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, возбужденное состояние), так и на результатах освидетельствования при помощи технического средства измерения: Drivesafe II, по которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,0 мг/л выдыхаемого воздуха.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

До увольнения, от истца истребовано объяснение, которое дано 23 мая 2017г., что не оспаривалось и признавалось истцом. Дисциплинарное наказание применено в течение месячного срока, со дня его обнаружения (рапорт от 19 мая 2017г., приказ об увольнении от 09 июня 2017г.).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно производственной характеристике истец зарекомендовал себя в основном как неисполнительный и недобросовестный работник, который в рабочее время может позволить себе заниматься посторонними делами.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Нахождение на работе в состоянии опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины и применение к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение суд признает правомерным. Следовательно, нарушений требований ч. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не допущено.

Доводы ФИО1, и его представителя о том, что Ц. не прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами не основаны на примечании к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Как было установлено в судебном заседании фельдшер Н., имеет свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1641 от 02 июля 2012г. Наличие допуска у фельдшера Н. на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения. В судебном заседании было обозрено свидетельство №1641 от 02 июля 2017г., которое подтверждает, что Н. прошла необходимую подготовку по Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с приложением№8 к приказу МЗ РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» г.Саранска. Подлинность документа подтверждена гербовой печатью учреждения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания, для исключения из числа доказательств протокола медицинского освидетельствования от 19 мая 2017г.

Кроме того факт алкогольного опьянения истца ФИО1 установлен выше приведенной совокупностью доказательств по делу, соответствующим актом, показаниями свидетелей М., А., Е., Н., Э., В..

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что освидетельствование пожарной команды проведено с использованием одной трубки алкотестера. Доводы истца в указанной части опровергнуты показаниями свидетеля Н. Кроме того, освидетельствование работников пожарной команды проводилось по одному и ФИО1 не мог видеть какая трубка при этом использовалась, также истец, не указал работодателю на данное обстоятельство при освидетельствовании, равно как не отразил этот довод в своей объяснительной. Более того, после отстранения от работы, несмотря на отказ от прохождения повторного исследования ФИО1 имел возможность самостоятельно пройти независимое освидетельствование, чего сделано не было.

Безоснователен и довод представителя истца, ФИО2, о репрессивных мерах со стороны А. к истцу за его обращение в военную прокуратуру, поскольку не был подтвержден достаточными доказательствами.

Утверждение ФИО1, о том, что он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, поэтому избранное работодателем дисциплинарное взыскание считает несоразмерным подлежит отклонению, поскольку нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пожарного пожарной команды Войсковой части противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам и подрывает авторитет пожарной службы в целом, и является проступком, порочащим честь войсковой части.

Заявление представителя истца о дискриминационных мерах применяемых к истцу, суд во внимание не принимает, руководствуясь ниже следующим.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Предположения истца и его представителя о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о том, что он после совершенного проступка писал заявление об увольнении по собственному желанию не могут повлечь удовлетворение требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, поскольку факт написания заявления об увольнении по собственному желанию после совершенного проступка не лишал работодателя права применить к истцу меры дисциплинарного взыскания при грубом нарушении им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Так как в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание, что процедура увольнения ответчиком истца, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена не была, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Учитывая, что требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как не установлено нарушений прав истца, суд отказывает и в удовлетворении требований производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Войсковой части 58661 о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017г.