Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-13/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Тихоновой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Князевой О.Н.,

защитника- адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <персональные данные изъяты> судимый:

22.08.2016 Электростальским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

07.02.2017 Ногинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.08.2016) окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.05.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимир от 15.05.2018 (с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 04.12.2018) в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 01 месяц 17 дней с удержанием 10% из заработной платы; наказание отбыто 14.08.2020,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (три преступления), на основании ч 2. ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на четыре месяца с ежемесячной выплатой 3 000 руб., освобожден из-под стражи в зале суда,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 01, 04 марта 2019 года, 14 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, признал полностью.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. не оспариваются выводы суда о юридической оценке содеянного ФИО1, однако, указывается, что мировой судья, установив в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, назначил наказание в виде штрафа. Тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ – лишение свободы на определенный срок. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Князева О.Н. поддержала доводы представления, которое просила удовлетворить.

Судебное рассмотрение дела допущено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Кабанова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) является правильной.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд должен учитывать как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные положения закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правомерно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, признание характера и размера причиненного вреда, признание правовой оценки своих действий, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, нахождение на иждивении двоих малолетних детей,

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

Поскольку штраф не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, фактически оставил без внимания наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в качестве наиболее строгого вида наказания за данное преступление санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на законность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, совершение ФИО1 трех преступлений при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в том числе за совершение тяжкого преступления, наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства - простого рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность преступлений, совершенных ФИО1, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд апелляционной инстанции определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Следует учесть, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей объявлялся в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу; был задержан 11.11.2019; освобожден из-под стражи 19.11.2019 в связи с постановлением приговора с назначением наказания в виде штрафа.

Следовательно, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 11 по 19 ноября 2019 года следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

По изложенному, руководствуясь п. 9 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

назначить ФИО1 наказание:

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 01.03.2019) в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 04.03.2019) в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 14.05.2019) в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября по 19 ноября 2019 года включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Портнова Н.В.